Рішення № 67451878, 29.06.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1206/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у нерухомому майні та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення належної їй частки у будинку №22 по вул. Суворова в с. Ільниця, Іршавського району, та зобовязання відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні вказаного будинку у дві самостійні квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2000 року між сторонами проведено розподіл житлового будинку за адресою: с. Ільниця, вул. Суворова, 22, Іршавського району, на дві квартири.

Згідно вказаного рішення суду за позивачкою визнано право власності на: жилу кімнату площею 19,5 кв.м, позначену цифрою 3, жилу кімнату площею 16,9 кв.м, позначену цифрою 4, що розташовані на першому поверсі будинку; на кімнату площею 14,6 кв.м, позначену цифрою ІІІ, кладовку, площею 18,40 кв.м, позначену цифрою ІУ, кладовку площею 9,70 кв.м, позначену цифрою У, що розташовані на цокольному поверсі. Загальна площа квартири позивачки складає 79,1 кв.м., що становить 41,2% всього будинку.

За відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на жилу кімнату площею 26,4 кв.м, позначену на схемі цифрою 5, кухню площею 12,5 кв.м, позначену цифрою 2, ванну кімнату площею 6,6 кв.м, позначену цифрою 6, що розташовані на першому поверсі; кімнату площею 23.7 кв.м, позначену цифрою ІІ, кладовку площею 9,20 кв.м, позначену цифрою УІ, що розташовані на цокольному поверсі. Загальна площа квартири ОСОБА_1 складає 78,4 кв.м., що становить 40,8% всього будинку.

Приміщення коридору, позначеного цифрою 1, що розташовано на цокольному поверсі, та приміщення коридору, позначеного цифрою 1, розташованого на першому поверсі залишено в загальному користуванні.

На відповідача покладено обовязок по переобладнанню приміщень у дві самостійні квартири.

До цього часу позивачка не зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно, оскільки належна їй частка в будинку не визначена. Крім того, відповідачем не виконані необхідні роботи по переобладананню будинку, які позивачка згідна виконати за власний рахунок, проте через існуючі між сторонами неприязні відносини та перешкоди з боку відповідача такі нею не виконані. Просила визначити розмір частки позивачки у нерухомому майні, враховуючи, що такий становить 41.2%, і зобовязати відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку у дві окремі квартири.

В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги і просила визначити розмір часток сторін у будинку №22 по вул. Суворова в с. Ільниця, Іршавського району, по ? частині за кожним із сторін та зобовязати відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку у дві окремі квартири.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що позивачка не може зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, оскільки частки сторін в майні указані у відсоткому вираженні, а не у частці від загального майна. Оскільки загальна площа квартири відповідача складає 78,4 кв.м., що становить 40,8% всього будинку, а позивачки - 79,1 кв.м., що становить 41,2% всього будинку, приміщення двох коридорів залишено в загальному користуванні, просила визначити розмір часток сторін у будинку №22 по вул. Суворова в с. Ільниця, по ? частині за кожним із сторін та зобовязати відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку у дві окремі квартири.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням суду вже проведено розподіл будинку між сторонами з визначенням конкретних приміщеннь, що переходять у власність кожної із сторін. Не заперечував, що на даний час ним не виконано рішення суду та будинок не переобладнано в окремі квартири.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2000 року у справі №2-292/2000:

-за позивачко визнано право власності на: жилу кімнату площею 19,5 кв.м, позначену цифрою 3, жилу кімнату площею 16,9 кв.м, позначену цифрою 4, що розташовані на першому поверсі будинку; на кімнату площею 14,6 кв.м, позначену цифрою ІІІ, кладовку, площею 18,40 кв.м, позначену цифрою ІУ, кладовку площею 9,70 кв.м, позначену цифрою У, що розташовані на цокольному поверсі. Загальна площа квартири позивачки складає 79,1 кв.м., що становить 41,2% всього будинку;

-за відповідачем ОСОБА_1 визнано право власності на жилу кімнату площею 26,4 кв.м, позначену на схемі цифрою 5, кухню площею 12,5 кв.м, позначену цифрою 2, ванну кімнату площею 6,6 кв.м, позначену цифрою 6, що розташовані на першому поверсі; кімнату площею 23.7 кв.м, позначену цифрою ІІ, кладовку площею 9,20 кв.м, позначену цмфрою УІ, що розташовані на цокольному поверсі. Загальна площа квартири ОСОБА_1 складає 78,4 кв.м., що становить 40,8% всього будинку.

Приміщення коридору, позначеного цифрою 1, що розташовано на цокольному поверсі, та приміщення коридору, позначеного цифрою 1, розташованого на першому поверсі залишено в загальному користуванні. На відповідача покладено обовязок по переобладнанню приміщень у дві самостійні квартири (а.с.2).

Згідно ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до ст. ст. 5, 14, 18 ч.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон):

- у Державному реєстрі прав реєструються речові права на об'єкти нерухомого майна, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Право власності на квартиру може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, а також їх окремі частини, в яких вони розташовані;

- у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. На кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів;

- перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

-у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

З рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35708158 від 16.06.2017 року вбачається, що державним реєстратором зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 від 16.06.2017 року про державну реєстрацію прав у звязку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме: не подано документ про визначення частки у спільній власності на майно та технічний паспорт на житловий будинок (а.с.13).

Правомірність рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав №35708158 від 16.06.2017 року не є предметом розгляду по даній справі.

Отже, рішенням суду між сторонами проведено реальний розподіл будинку №22 по вул.Суворова в с. Ільниця, Іршавського району, внаслідок чого право спільної часткової власності на це майно припинилося. Сторони набули право власності на виділене майно, склад якого визначений рішенням суду. За таких обставин вимога про визначення часток у нерухомому майні є безпідставною.

Відповідно до вимог закону, кожному з двох об'єктів нерухомості має бути присвоєна поштова адреса, проведена технічна інвентаризація вказаних об'єктів нерухомого майна з виготовленням технічних паспортів, що є підставою для державної реєстрації права власності на новостворені об'єкти.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що поштова адреса на об'єкти нерухомості, на які рішенням суду за сторонами визнано право власності внаслідок реального розподілу будинку, не присвоєна, технічна інвентаризація вказаних об'єктів нерухомого майна не проведена та технічні паспорти не виготовлено, що і стало підставою для відмови в проведенні державної реєстрації права власності.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна вимога про визначення розміру часток сторін у будинку є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача не чинити позивачу перешкоди в переобладнанні будинку у дві самостійні квартири, суд приходить до наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 30.11.2000 року відповідача зобовязано виконати роботи, передбачені кошторисом висновку експертизи по переобладнанню приміщеннь у будинку.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що по даний час роботи по переобладнанню будинку на дві окремі квартири ним не виконано.

Позивачка має намір самостійно виконати роботи по переобладнанню будинку у дві окремі квартири, однак, через неприязні відносини із відповідачем, останній вчиняє перешкоди у виконанні нею відповідних робіт.

Оскільки технічна інвентаризація виділених обєктів нерухомого майна можлива тільки після проведення переобладнання будинку на дві окремі квартири, а відповідачем по даний час такі роботи не проведено, що перешкоджає позивачу виготовити технічний паспорт та провести державну реєстрацію права власності на майно, суд вважає позов ОСОБА_3 в частині зобовязати відповідача не чинити перешкоди у переобладнанні будинку на дві самостійні квартири, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 364 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 31, 57-60, 158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у переобладнанні будинку №22 по вул. Суворова в с. Ільниця, Іршавського району, у дві самостійні квартири відповідно до рішення Іршавського районного суду від 30.11.2000 року №2-292/2000.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських