Ухвала суду № 67446672, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5247/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

22 лютого 2017р. ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».

Одночасно позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «ПУМБ», заборонити ПАТ «ПУМБ» та будь-яким третім особам проводити будь-які дії повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру (а.с.35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017р. було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «ПУМБ». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.45).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 23 лютого 2017р. з прийняттям ухвали про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову (а.с.52-55).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно позивач ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «ПУМБ», заборонити ПАТ «ПУМБ» та будь-яким третім особам проводити будь-які дії повязані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру (а.с.35).

В обґрунтування заяви позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017р. було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ «ПУМБ». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с.45-46).

При цьому суд вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апелянта відносно того, що ухвала про забезпечення позову є передчасною взагалі не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017р. про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_5