Ухвала суду № 67446241, 27.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23836/15-ц

Провадження № 2/522/99/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання особи інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в подальшому уточненому, просила суд визнати ОСОБА_1 інвестором відповідно до інвестиційного договору 324/07И від 24 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»; визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла №25 від 26 вересня 2005 року, укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2 стосовно квартири №26, загальною площею 123,86 кв.м., підїзд №2 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі; визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла №86 від 10 січня 2006 року, укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_3 стосовно квартири №27, загальною площею 66,8 кв.м., підїзд №2 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «Центр-Будінвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір в новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 11 листопада 2011 року про пайову участь у будівництві житла №896 від 14 листопада 2011 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, просив суд витребувати:

- від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі, а саме шостого поверху десятиповерхової секції;

- від ОСОБА_2 копії усіх документів стосовно придбаної квартири на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №25 від 26 вересня 2005 року, укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2, в тому числі зміни та уточнення до зазначеного договору, технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи, які стосуються названого договору;

- від ОСОБА_2 копію усіх документів стосовно обтяження квартири АДРЕСА_1;

- від ОСОБА_4 копії усіх документів стосовно придбаної квартири на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №86 (нова редакція) від 14 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_4, в тому числі зміни та уточнення до зазначеного договору, технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи, що стосуються цього договору.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача вказує на те, що такі докази необхідні для всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин по справі та перевірки дійсних (поштових) номерів спірних квартир, оскільки на момент укладення договорів будинок ще не було введено в експлуатацію.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання представника позивача у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо витребування доказів від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Як судом встановлено, предметом розгляду цієї цивільної справи є визнання позивача ОСОБА_1 інвестором будівництва відповідно до інвестиційного договору №24/07И від 24 липня 2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Златоград» відносно індивідуальних обєктів інвестування квартир під будівельними номерами 26 та 27 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі, а також визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла разом з додатковими угодами.

Враховуючи, що поштові та будівельні адреси спірних квартир можуть відрізнятися, з метою встановлення кола учасників та всіх осіб, прав та обовязків яких стосується розгляд цієї цивільної справи, оскільки відомості, які просять витребувати представники стосуються предмету позову, необхідні для всебічного та повного зясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі в частині запроектованого шостого поверху десятиповерхової секції.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд звертає увагу на те, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При цьому за змістом правила ст. 208 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів є тим судовим рішенням, що підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Щодо витребування доказів від відповідачів.

Представник позивача просить суд витребувати від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копії документів щодо придбання спірних квартир, а також відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_2.

Втім, суд не погоджується з доводами представника позивача про необхідність витребування цих доказів від відповідача, оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, надання доказів, які просить витребувати представник позивача від відповідачів в обґрунтування своєї правової позиції по цій справі, є правом останніх, а не обовязком.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в частині вимог про витребування доказів від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 14, 60, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Гоголя, 9) копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі в частині запроектованого шостого поверху десятиповерхової секції.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали в частині витребування доказів з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради покласти на представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.06.2017