Ухвала суду № 67446225, 29.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9338/17 Провадження 1-кс/522/11107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Лященко В.Л., захисника адвоката ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на даний час не працюючої, а момент вчинення кримінального правопорушення працюючої на посаді Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, освіта вища (юридична), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої ,-

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за наступних обставин.

Наказом тимчасово виконуючим обовязки начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_6 від 12.11.2013 № 528-о, інспектора податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_3 переведено на посаду Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обовязки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Під час виконання покладених на неї функції ОСОБА_3 повинна була керуватися Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України», наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», посадової інструкцією Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів затвердженої начальником Південної митниці Міндоходів ОСОБА_8 27.01.2017 іншими законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства доходів і зборів України, наказами митниці, рекомендаціями Нацдержслужби України, Положенням про митний пост «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, положенням про відділ митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів тощо.

Так, частиною 1 статті 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 2 статті 67 Митного кодексу України встановлено передбачено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Прийняття рішень про класифікацію товарів, здійснюється виключно згідно з положеннями Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі і УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України», який набув чинності з 01 січня 2014 року, незалежно від наявності чи відсутності пояснень до УКТ ЗЕД.

Законом України від 19.09.2013 N 584-VII «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф на основі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудованої на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012 року, що містить Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, примітки, додаткові примітки до розділів, груп і товарних підпозицій.

Таким чином, класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД приміток, додаткових приміток до розділів, груп і товарних підпозицій.

При цьому статтею 68 Кодексу встановлено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування з метою своєчасного ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД.

Під час митного оформлення товарів митні органи здійснюють контроль правильності їх класифікації за УКТ ЗЕД в порядку встановленому наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 651.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, в графі 31 МД під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД: «Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше».

Всі необхідні митні формальності згідно з розділом IV наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», здійснювались державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_9, яка на час митного оформлення займала посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів.

Пунктом 2.11 та 2.36 посадової інструкцією Державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, встановлено, що остання:

- здійснює контрольні функції виконання вимог УКТ ЗЕД при класифікації товарів для цілей митного оформлення за МД, в зоні діяльності відділу, з правом прийняття рішення про визначення коду товарів;

- здійснює контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення.

Однак, всупереч взятих на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 31.10.2014 о 14.26 годин, у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів, декларантом ТОВ «Роялфрут Україна» ОСОБА_10 до митного оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: тушка пангасіуса (без голови, без плавників, без хвоста, з хребтом) неглазурована без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasius hypophthalmus)» та № 500040001/2014/18755 у митному режимі ІМ 40 ДЕ заявлено товар «риба прісноводна морожена патрана: стейк пангасіуса неглазурований, без харчових добавок та приправ, без теплової та кулінарної обробки, не консервоване (Pangasius hypophthalmus)» за кодом товару згідно УКТЗЕД 0303 89 10 90 (ставка ввізного мита - 0%).

У програмному комплексі АСМО «Інспектор» за вищезазначеними митними деклараціями спрацювала АСУР за формами контролю «107-3» «108-3», відповідно до яких «Можливо, неправильна класифікація товару. Перевірка відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації. Можлива класифікація товару за різними товарними під категоріями. Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації».

Проте, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Роялфрут Україна», з метою несплати вказаним підприємством обовязкових митних платежів по митним деклараціям № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755, діючи всупереч інтересам служби, умисно в порушення Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, вказала по вказаним деклараціям код товару №0303 89 10 90 та здійснила митне оформлення за митними деклараціями № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755 по ставці ввізного мита 0 %, замість 2 % ставки ввізного мита, як це передбачено Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 кодом товару № НОМЕР_1.

Відповідно до розрахунку митних платежів по митним деклараціям № 500040001/2014/18757 та № 500040001/2014/18755, ТОВ «Роялфрут Україна» повинно було сплатити до Державного бюджету України 123501, 22 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум дохід громадян, який станом на 01.01.2014 складав 60900 грн.

Таким чином у результаті умисних незаконних дій ОСОБА_3, юридична особа ТОВ «Роялфрут Україна» не сплатила до державного бюджету України грошові кошти у розмірі 123501, 22 грн.

26 червня 2017, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави

Слідчий звернувся до суду із клопотаннями, про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_3у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується показами свідків, протоколом огляду програмного комплексу АСМО «Інспектор» від 07.06.2017, матеріалами службового розслідування проведеного на підставі наказу виконуючого обовязки начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_11 від 30.03.2015 №166 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч.1 ст.364 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене виникла необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Проте, під час судового засідання прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, є припущеннями, які не ґрунтуються на будь-яких обєктивних даних.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобовязати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.06.2017