Ухвала суду № 67443814, 29.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13828/17

Провадження №1-кс/127/5630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

слідчого Ніколайчука А.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12017020010003165 від 28.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010003165 від 28.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 27 червня 2017 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 43, що по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення вирішили здійснити крадіжку з автомобіля з автомобіля НОМЕР_1.

Після чого ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до автомобіля НОМЕР_1, звідки вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки.

Разом з викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, будучи непоміченими власником майна, залишили вищевказаний автомобіль, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №12017020010003165 від 28.06.2017 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12017020010003165 від 28.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тякості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява про скоєння кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, рапорт працівників УКР ГУ НП у Вінницькій області, протоколи допитів свідків, протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоровя підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

-Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних звязків, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 25.08.2017 року, до 16-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37315033000401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: : Вінницька область, Вінницький район, с. Медвеже Вушко, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя