Ухвала суду № 67443393, 30.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3079/16-к

Провадження №:1-кп/138/44/17

УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.;

за участі: секретаря Спічко А.В.;

прокурора Данилюка В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Данилюка В.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обєднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Данилюк В.В. подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки 15 липня 2017 спливає строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, де просили розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, за які судимість у визначеному порядку не знята і не погашена, не одружений, немає утриманців та міцних соціальних зв'язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування. Останнє з інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_1 вчинив перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, який було обрано за ухвалою слідчого судді від 24.02.2017.

Вказане вище дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: як зазначено в клопотанні, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд вважає, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам.

Враховуючи те, що існує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що слід продовжити ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 15 липня 2017 спливає строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді від 24.03.2017.

Керуючись ст.177, 181, 184, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, до 29 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: