Ухвала суду № 67443386, 29.06.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/750/17

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності,-

Встановив:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в наслідок фіктивності.

30.05.2017 року ухвалою Погребищенського районного суд Вінницької області було задоволено заяву про забезпечення позову.

20.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу від 30.05.2017 року та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд доПогребищенського районного суду Вінницької області.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи та клопотання, яке надійшло від заявника ОСОБА_1, через канцелярію Погребищенського суду Вінницької області в якому він просить долучити до справи; Постанову про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні ухвали № 2-з/756/107/17 від 24.05.2017 року Оболонського районного суду м. Києва та протокол допиту свідка від 20.06.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Проте, ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначив формально лише те, що борг відповідача юридичної особи перед позивачем складає 248 000 грн., а оскільки цей борг не повертається, тому це свідчить про можливість ухилення підприємства від виконання рішення суду, що є предметом спору в іншій цивільній справі, яка розглядається Оболонським районним судом м.Києва і по даній справі, згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.06.2017 року при примусовому виконанні ухвали № 2-з/756/107/17 від 24.05.2017 року Оболонського районного суду м. Києва та протоколом допиту свідка від 20.06.2017 року, вже накладено арешт на основні засоби (основні фонди) за адресою Вінницька область Погребищенський район с.Кулешів вул. Колгоспна, 14, які належать ТОВ «Український аграрний ресурс», про що просить позивач в своїй заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з розясненнями даним у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Про встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки заявником не наведено переконливих доказів, то заяву про збезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю цеху із виробництва комплексних макро- та мікродобрив, загальною площею 1775,1 кв. м. з прибудовами, огорожею, колодязями інженерних мереж та вигрібною ямою, що розташовані за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя