Ухвала суду № 67440609, 10.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

10.05.2017

Справа № 522/15097/15-К

У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Кологрьової С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015160000000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень стосовно якого 01.05.2015 року ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день, тобто 28 серпня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судове засідання свідки не зявились.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримувала обвинувачення по даному провадженню, вважала за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_3 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на неповязану з триманням під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також на наявність постійного місця проживання у м. Одесі, перебуванні на утриманні непрацездатної хворої матері та н/л дитина й в свою чергу просили змінити міру запобіжного заходу на неповязану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, суд з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_3 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.

В кримінальному провадженні № 12015160000000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України.

Оголосити перерву, судове засідання відкласти на 08 червня 2017 року об 14 год. 00 хв., в звязку з неявкою свідків.

Зобовязати прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити участь свідків в наступному судовому засіданні.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5