Рішення № 67440291, 27.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/13453/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.

Провадження № 22-ц/796/6298/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Куркіна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 138 150,76 грн. шкоди внаслідок залиття квартири, що складається з: майнового збитку - 116 473,79 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., витрат на проведення експертної оцінки - 1500 грн., оплати за оформлення акту - 176,97 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави 1381,51 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 не є та ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 та ніколи у ній не проживав. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на нього солідарного обов'язку відшкодувати завдану позивачу шкоду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_5, який також діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_6, підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник третьої особи КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 10 вересня 1999 року позивач ОСОБА_3 є власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6-9).

07 липня 2014 року сталося залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії ЖЕД № 205. Комісією встановлено, що залиття квартири ОСОБА_3 сталося з вище розташованої квартири №98 внаслідок виходу з ладу самостійно встановленого мешканцями квартири ніпеля під ванною (джакузі) (а.с. 10).

Відповідно до звіту № 215/14 від 29 грудня 2014 року, складеного ФОП ОСОБА_7, розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_3 внаслідок залиття 04 липня 2014 року квартири АДРЕСА_3 за цінами (курсом валют) на момент складання даного звіту складає 116 473,79 грн. (а.с. 18-48).

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про стягнення завданої внаслідок залиття квартири шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно 138 150,76 грн., з яких майновий збиток - 116 473,79 грн., моральна шкода - 25 000 гри., витрати на проведення експертної оцінки - 1 500 грн., оплату за оформлення акту 176,97 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 138 150,76 грн. шкоди внаслідок залиття квартири, що складається з: майнового збитку - 116 473,79 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., витрат на проведення експертної оцінки - 1500 грн., оплати за оформлення акту - 176,97 грн. При цьому суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є власниками квартири, з якої сталося залиття.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для покладення на відповідача ОСОБА_5 цивільно-правової відповідальності за завдану ОСОБА_3 шкоду.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції не з'ясував чи є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 власниками вказаної квартири або були її власниками на час залиття квартири позивача.

Як убачається з матеріалів справи, по факту залиття ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів щодо встановлення власників квартири.

В листі начальника Дарницького районного управління ГУМВС України в м.Києві від 12 березня 2015 року №47/5159, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що в результаті перевірки було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 (а. с. 159-160).

Той факт, що відповідачка ОСОБА_6 на момент залиття квартири ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_5, не запречечував в суді апеляційної інстанції її представник, який також є представником відповідача ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 надав копію довідки КП «Центр комунального сервісу» від 27 січня 2016 року, в якій також зазначено, що власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_4 За цією є довідкою ОСОБА_5 був зареєстрований в цій квартирі з 30 березня 2001 року по 23 квітня 2015 року (а.с.113,т.2).

Суд безпідставно поклав обов'язок по відшкодуванню завданої позивачу внаслідок залиття шкоди на ОСОБА_2 А тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири лише з ОСОБА_4

Згідно з ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 1381,51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 138 150,76 грн. шкоди внаслідок залиття квартири, що складається з: майнового збитку - 116 473,79 грн., моральної шкоди - 20 000 грн., витрат на проведення експертної оцінки - 1500 грн., оплати за оформлення акту - 176,97 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 1381,51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді