Рішення № 6744029, 12.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2- 4453/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коломеєць І.А.,

при секретарі Тищенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 1.40400, відповідно до якого останньому надано для задоволення особистих неспоживчих потреб грошові кошти у сумі 9 100 доларів США строком на 24 місяці зі сплатою 20 % річних.

Тоді ж, 21 серпня 2008 р. на забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору, між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.40400-ДП1, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору щодо сплати суми кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе обовязки, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи це, 29 грудня 2008 р. та 24 лютого 2009 р. відповідачам було направлено листи з повідомленням про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 та з пропозицією сплатити борг. Однак попередження відповідачами були проігноровані, і заборгованість не погашена.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг, який становить в 81589,56 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу рекомендованих поштових повідомлень. Про причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів, на думку суду, свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 1.40400, відповідно до якого останньому надано для задоволення особистих неспоживчих потреб грошові кошти у сумі 9 100 доларів США строком на 24 місяці зі сплатою 20 % річних (а.с. 10-13).

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання погашати суму основної заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості по кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Також, 21 серпня 2008 р. на забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору, між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.40400-ДП1 (а.с. 14), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту, сплати відсотків за користуванням кредитом, а також у випадку невиконання ним забезпеченого порукою зобовязання, відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась відповідати перед банком як солідарний боржник на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На виконання вимог укладеного договору кредиту, позивачем було в повному обсязі виконано свої обовязки і перераховано на рахунок відповідача ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 9100 доларів США (а.с. 15).

ОСОБА_1, в свою чергу, не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого виникла заборгованість, про наявність якої були попереджені обидва відповідачі (а.с. 16-21).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по договору кредиту не погашена і на теперішній час, і становить 81589,56 грн. (а.с. 9) .

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З огляду на викладене, суд, оцінюючи усі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що позов Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень ( а. с. 1, 2) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 815,90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., що підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 543, 554, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Москви, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, розташованого: м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, т/р 290960001 у ЗАТ „ПроКредит Банк”, МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 кредитну заборгованість у розмірі 81 589 (вісімдесят одна тисяча пятсот вісімдесят девять) грн. 56 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 815 (вісімсот пятнадцять) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп., а всього - 82 407 (вісімдесят дві тисячі чотириста сім) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: