Рішення № 6744015, 16.11.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-2633/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад в сумі 80000грн., відсотки по вкладу в сумі 6312 грн. 44 коп., неустойку за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2400 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

В судових засіданнях збільшив свої позовні вимоги, уточнені вимоги підтримав та пояснив, що 01.12.2008р. він уклав з ТОВ КБ „Арма” договір банківського вкладу „Особливий” № ДФ/08/47680 для фізичних осіб у національній валюті зі сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до умов договору банк прийняв від нього вклад в сумі 80000 грн. на строк до 01.03.2009р. із процентною ставкою 24% та зобовязався виплатити вклад та проценти на нього.

На виконання умов договору він вніс на відкритий банком рахунок 80000грн., які банк зобовязався повернути їй 01.03.2009р. разом із нарахованими процентами.

Після закінчення строку він неодноразово звертався до відповідача із вимогою повернути вклад з процентами, проте йому у цьому було відмовлено із посиланням на відсутність коштів, введення тимчасової адміністрації банку та мораторію.

З огляду на викладене просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його депозитний вклад в сумі 80000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15202 грн. 19 коп., пеню за несвоєчасне повернення вкладу у розмірі 3% річних в сумі 10674 грн. 14 коп., інфляційні збитки в сумі 4330 грн. 37 коп. , а також у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Крім викладеного просив суд стягнути з відповідача на його користь 27% по вкладу за період з 18.02.2009р. в сумі 3609 грн. 86 коп., посилаючись на те, що згідно інформації, розміщеної на сайті КБ «Арма» з 18.02.2009р. банк ввід процентну ставку у розмірі 27% у випадку переоформлення вкладу строком на два місяці. Таким чином, якби банк не порушив його права на своєчасне отримання коштів, він мав би можливість розмістити депозитний вклад під 27% річних.

Просив також стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу , всього в сумі 6080 грн., мотивуючи вказану вимогу тим, що відповідно до п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі порушення банком строків виконання доручення клієнтом банк зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково . Пояснив, що банк дійсно має заборгованість перед позивачкою по видачі депозитного вкладу в сумі 80000грн. та відсоткам в сумі 4677 грн. 33 коп., які не були виплачені своєчасно в звязку із скрутним матеріальним становищем та введенням тимчасової адміністрації банку і мораторію. Просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що на час введення мораторію пеня та інфляційні збитки не нараховуються. У задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди також просив відмовити, вважаючи їх безпідставними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2008р. між ОСОБА_1 ТОВ КБ „Арма” укладений договір банківського вкладу „Особливий” № ДФ/08/47680 для фізичних осіб у національній валюті із сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до умов банк зобовязався прийняти від позивача вклад в сумі 80000 грн. на строк до 01.03.2009р. із процентною ставкою 24% та зобовязався виплатити вклад та проценти на нього ( а.с. 4-6).

Внесення позивачем коштів на депозитний рахунок підтверджено квитанцією від 01.12.2008р. ( а.с.7).

01.03.2009р. та 03.09.2009р. позивач звертався до відповідача із заявами про видачу депозитного вкладу з відсотками ( а.с.8,9), проте його вимоги були залишені відповідачем без задоволення .

Відповідно до ч. 3 ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 Цивільного кодексу України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може покласти в основу рішення посилання представника відповідача на введення мораторію, оскільки Постановою Правління НБУ мораторій на задоволення вимог кредиторів введено крім зобовязань за договорами банківських вкладів ( депозитів) , банківських рахунків та зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

З огляду на викладене, на основі повно і всебічно зясованих обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми депозитного вкладу в сумі 80000грн., відсотків за користування кредитом в сумі 15202 грн. 19 коп., пені за несвоєчасне повернення вкладу у розмірі 3% річних в сумі 10674 грн. 14 коп., інфляційних збитків в сумі 4330 грн. 37 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні вимоги в частині стягнення 27% за користування вкладом слід відмовити, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів того, що банком встановлений зазначений розмір процентної ставки, а також того, що сторонами узгоджена зміна процентної ставки за договором банківського вкладу.

У задоволенні вимог в частині стягнення 0,1 % відсотка суми простроченого платежу відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суд також відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів того, що ним було надано доручення банку здійснити переказ коштів.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки , відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу дійсно була заподіяна така шкода, оскільки він на протязі тривалого часу був позбавлений можливості користуватися власними коштами, на які розраховував, змушений був багато часу витрачати на вирішення питань, повязаних з поверненням вкладу, що завдавало йому моральних страждань та переживань. Враховуючи суть позовних вимог та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 300 грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем зазначена завищена сума, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача стяягуються витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 1110 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст.525, 526, 530, 611, 625, 1058, 1060, 1075 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” ( код ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вклад в сумі 80000 ( вісімдесят тисяч ) грн. шляхом списання їх з депозитного рахунку № 2630306374, відкритого на підставі договору банківського вкладу «Особливий» № ДФ/08/47680 від 01.12.2008р., відсотки за користування вкладом в сумі 15202 грн.19 коп. ( п'ятнадцять тисяч двісті дві грн. 19 коп.), 3% річних в сумі 10674 грн. 14 коп. ( десять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 14 коп..), інфляційні збитки в сумі 4330 грн. 37 коп. ( чотири тисячі триста тридцять грн.. 37 коп.) та у відшкодування моральної шкоди 300 ( триста) грн.., всього стягнути 110506 грн. 67 коп. ( сто десять тисяч пятсот шість грн.. 67 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” ( код ЄДРПОУ 26379729) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Арма” ( код ЄДРПОУ 26379729) на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви в сумі 1110 грн. 50 коп. ( тисяча сто десять грн.. 50 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :