Ухвала суду № 67440121, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Савчук Н.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та з урахуванням зменшених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.03.2009 по 01.09.2012 в сумі 17 357,77 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Справа № 2-1196/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/6161/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2009 по 01.09.2012 в сумі 17 357,77 грн. та стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на порушення на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказують, що позивач ухиляється від укладення договору про надання послуг. Зазначили на відсутність в матеріалах справи підтвердження надання позивачем комунальних послуг. Вказали, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до членів сім'ї не належать, спільно з відповідачами не проживають та не ведуть спільного господарства, а тому відсутні правові підстави для стягнення солідарної відповідальності з останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка підлягає стягненню з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, що відповідно до довідки ВСП «Відрадненський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» №1167 від 07.05.2013 у квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а. с. 4) та згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ВАРД ГУ ДМС України (а. с. 20-23).

Між КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до рішення виконавчого комітету від 13.07.1981 № 448/32 особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 був переоформлений на ОСОБА_4, у зв'язку зі зміною прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 (а. с. 8).

Згідно розпорядження виконкому Київської міської ради від 06.09.1991 №561 та від 06.12.1991 АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ВСП «Відрадненський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» (а.с.9).

Відповідно до розрахунку заборгованості, за період з 01.03.2009 по 01.09.2012 по платі за утримання житла та за користування комунальними послугами становить 17 357,77 грн. та складається із: основного боргу - 15562,49 грн., індексу інфляції - 1116,70 грн., 3% річних - 680,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 N 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлові комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що відповідальність споживача за надані житлово-комунальні послуги, за їх несплату, наступає у випадку підтвердження установою або організацією, яка їх надає, факти несплати останніх.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачують вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка з 01.03.2009 по 01.09.2012 становить 17 357,77 грн. та складається із: основного боргу - 15 562,49 грн., індексу інфляції - 1 116,70 грн., 3% річних - 680,58 грн.

Таким чином, у відповідачів перед КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації виникли зобов'язання щодо повернення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідачі свої обов'язки щодо сплати за житлово-комунальні послуги не виконували, колегія суддів вважає висновки суду щодо стягнення з суми заборгованості за житлово-комунальні послуги правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність договірних відносин між відповідачами та позивачем щодо надання комунальних послуг, внаслідок чого відсутні правові підстави для відповідного стягнення, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини вказують на те, що за відсутністю договору про отримання комунальних послуг споживач повинен розрахуватися з постачальником по факту отриманої послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що комунальні послуги не надавались є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

У суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався для надання доказів на підтвердження даної обставини, чого не було зроблено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, а лише надавались документи звернення до відповідних органів у 2013 році, тобто поза спірний період нарахування боргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до членів сім'ї не належать, спільно з відповідачами у зазначений період не проживали та не вели спільного господарства, а тому відсутні правові підстави для стягнення солідарної відповідальності з останніми є необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, для того, щоб скористатися правом на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача, споживач має подати до ЖЕКу відповідну письмову заяву, а також відповідні документи, що підтверджують його відсутність.

Зазначених документів відповідачі до суду не надали.

За наведеного вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк