Ухвала суду № 67440118, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№ 755/678/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/6595/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М. про визнання дій незаконними.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Юрчук У.М. про визнання дій незаконними, було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування. Обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили (а.с. 12-14).

У той же час, Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с.127-131).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що в судові засідання, які відбувалися 23.02.2017 року та 24.03.2017 року скаржник будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася, про причини неявки суд повідомлено не було, заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходили.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про розгляд справи призначений на 23.02.2017 року були повідомлені: представник скаржника (ОСОБА_3.) та ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 15,88).

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося 23 лютого 2017 року у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (а.с. 102).

У подальшому судовий розгляд справи було призначено на 24.03.2017 року. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень про розгляд справи повідомлені ОСОБА_3, ПАТ «Ідея Банк» державний виконавець Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби (а.с. 96-98).

24 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням проведення розгляду справи за її відсутності (а.с. 106).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по цивільній справі» вбачається, що - із урахуванням положень ст. 11 ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином були повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що на час постановлення оскаржуваної ухвали на адресу суду надійшла заява скаржника про розгляд справи за відсутності скаржника ОСОБА_3, висновки суду про залишення скарги без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, за ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності - є такими що не узгоджуються з матеріалами справи.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять журналу судового засідання або довідки за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України від 24.03.2017 року, у відповідності до даних яких відображено явку учасників судового розгляду станом на 24.03.2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: