Рішення № 67440044, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

22 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року,

встановила:

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 16.05.2007 р. в сумі 247 186, 39 дол. США та пеню - 1 151 212 грн. 55 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто заборгованість в сумі 247 186,39 дол. США та пеню - 30 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині стягнення пені та стягнути пеню в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 06.08.2008 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №599/П/33/2008/840, за умовами якого позичальнику було надано кошти в сумі 123 980, 74 дол. США на строк до 04.08.2028 р. На забезпечення виконання вказаного договору того ж дня було укладено з ОСОБА_2 Договір поруки. Оскільки позичальник не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування ним, позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість за тілом кредиту - 123 668,09 дол. США, заборгованість по відсоткам - 123 518,30 дол. США. та пеню 1 151 212 грн. 55 коп.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто заборгованість в сумі 247 186,39 дол. США та пеню - 30 000 грн.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 р. ухвалу Апеляційного суду від 31 серпня 2016 р. було скасовано в частині стягнення пені та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, що є підставою для дострокового стягнення всієї суми заборгованості з позичальника та поручителя.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру пені є неправильним, оскільки зроблений з порушенням норм матеріального права та не відповідає встановленим по справі обставинам.

Визначаючи розмір пені, суд першої інстанції посилався на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та вважав за доцільне з урахуванням принципів розумності і справедливості зменшити розмір пені до суми 30 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи, що загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками становить 247 186,39 дол. США, що за курсом НБУ складає 6 486 170 грн. 87 коп., розмір пені, обчислений позивачем відповідно до умов п. 5.2. Кредитного договору за період з 04.08.2014 р. в сумі 1 151 212 грн. 55 коп. не перевищує розмір основної заборгованості, та в межах строку позовної давності, який встановлений в ч. 2 ст. 258 ЦК України до такої вимоги.

Принципи розумності і справедливості визначені в ст. 3 ЦК України як загальні засади цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України вказані принципи враховуються при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки, судом встановлено не було.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначенні розміру та пені та в цій частині слід ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 р. скасувати в частині вирішення вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» пеню в сумі 1 151 212 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 755/8008/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6450/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.