Ухвала суду № 67440020, 20.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2809/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Касьян А.О.

захисників Донського Д.Б., Ключника О.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Донського Д.Б., Ключника О.М., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 год. 00 хв. 09 липня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 2 400 000 гривень відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_3 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник Донський Д.Б. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтована.

Захисник Ключник О.М. в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було внесено детективом на розгляд слідчого судді пізніше, ніж це передбачено вимогами ст. 199 КПК України. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не доведено, а визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Під час розгляду клопотання детектива про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання детектива щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушень у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності дані про особу підозрюваного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання детектива, оскільки органом досудового розслідування в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Таке вид застосованого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Як вважає апеляційний суд доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються наданими матеріалами.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар О.І., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 год. 00 хв. 09 липня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 2 400 000 гривень відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників Донського Д.Б., Ключника О.М., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.