Ухвала суду № 67440013, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/5016/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/7466/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Артем- Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» Луньо ІлліВікторовича - Шалашової Валентини Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем - Банк» до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудексплуатація» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

30 березня 2017 року ПАТ «Артем-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Спецбудексплуатація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року вищевказану позовну заяву ПАТ «Артем-Банк» було повернуто позивачу для подачі до належного суду в порядку положень ст.ст. 109, 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу та просив суд її відхилити.

Представник скаржника ( позивача) до початку розгляду справи подав заяву щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці. Однак, при цьому не надавши доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки іншого представника для представлення інтересів юридичної особи. Посилання на завантаженість працівників також не може підтверджувати поважність причин неявки сторони в судове засідання.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, поважність причин своєї неявки суду не повідомила (а. с. 32).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних адресно-довідкового бюро, місцезнаходженням відповідача є: м. Тетіїв, Київської області, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва. А згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відтак, вважав за доцільне повернути позовну заяву в порядку вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши позивачу його право звернення до іншого суду.

Представник позивача звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказував, що відповідач зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1. Факт реєстрації відповідача в м. Київ підтверджується його ж паспортом. За яким відповідач в 2001 році був виписаний з Тетіївського району Київської області та зареєстрований в АДРЕСА_1. Також фактичне проживання відповідача в м. Києва доводиться фактом отримання ОСОБА_6 поштової кореспонденції, що направлялась йому банком: 24.03.2017 року ОСОБА_6 (на адресу АДРЕСА_1) направлено вимогу (поштовий ідентифікатор - 0407025677563). Згідно з даними Укрпошти зазначене поштове відправлення (0407025677563) 30.03.2017 року отримано відповідачем особисто.

Що свідчить, на думку апелянта, про дотримання АТ «Артем-Банк» правил підсудності при подачі позову.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13.04.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення адресно - довідкової служби підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві згідно якого 03.10.2016 року відбулася перереєстрація ОСОБА_6 з адреси АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 6).

Зазначені обставини також знайшли також своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи, так як представником відповідача було надано до пояснень ксерокопію паспорта ОСОБА_6 та довідку органу реєстрації виконавчого комітету Тетіївської міської ради, які підтверджують факт реєстрації відповідача на час звернення позивача з позовом до суду за зазначеною вище адресою, яка територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, так як, згідно ст. 109 ЦПК України позови пред'являються щодо фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідач продовжує отримувати поштову кореспонденцію АДРЕСА_4 не можуть свідчити про реєстрацію місця проживання саме за цією адресою.

Так як реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Артем- Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем - Банк» ЛуньоІллі Вікторовича - Шалашової Валентини Іванівни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: