Ухвала суду № 67439992, 20.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3083/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Сьоміча А.А.

захисників Рачук О.О., Почерняк І.С.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Шестакова В.І., Почерняк І.С., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Димидовського В.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ті підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СьомічемА.А., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 липня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лохвиця, Московської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 192; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст.. 205; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_3 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник Почерняк І.С. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованих злочинів необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено, визначений розмір застави для підозрюваного є завідомо непомірний.

Захисник Шестаков В.І. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу.

Вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не доведено. Слідчим суддею при прийнятті рішення належним чином не прийнято до уваги міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, місця роботи, що підозрюваний з 17.02.2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, характерезуючі дані, що підозрюваний є раніше не судимим. Крім того, при розгляді клопотання слідчого має місце порушення правил підслідності.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015040030000292 від 08.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 192; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст. 205; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

11.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 2178 мінімальних заробітних плат, що становить 3 001 284 гривень.

18.01.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2016 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 гривень.

02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2017 року.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2017 року.

23.05.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040030000292 продовжено до десяти місяців, тобто до 08.10.2017 року.

23.05.2017 року старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ДимидовськийВ.А., за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ті підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на 60 днів, до 23.07.2017 року, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.05.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначений розмір застави у сумі 5 000 000 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Із врахуванням зазначених обставин та визнавши їх виключними колегія суддів вважає, що застава у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 0000 гривень зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисників підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників Шестакова В.І., Почерняк І.С., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Димидовського В.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ті підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СьомічемА.А., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 липня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Димидовського В.А., погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ті підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на 60 днів, до 23 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ 02894757) №37310016015850, МФО 820172 в ДКСУ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 23 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням ті підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.