Ухвала суду № 67439272, 21.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/12601/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/3252/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного зясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказали, що предмет позову у даній справі не є тотожним до предмету позову, розглянутого третейським судом. Також, зазначили, що рішення третейського суду, на підставі якого було закрите провадження у даній справі, ухвалено поза межами компетенції третейських судів з огляду на правову позицію ВСУ, викладену у справі № 6-187цс15.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вище вказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки є рішення третейського суду від 19 квітня 2011 року, прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими сторонами, яким позовні вимоги банку були задоволені. Рішення набуло законної сили 29 серпня 2011 року та були видані виконавчі листи..

Повертаючи позовну заяву, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження необхідно задовольнити, оскільки вже є рішення третейського суду від 19 квітня 2011 року, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Однак такі висновки суду не відповідають нормам закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі необхідною умовою є наявність рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Проте, суд не зясував, що рішення третейського суду по справі №1301-3/26/11 було ухвалено поза межами його компетенції, що визначено п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» в редакції Закону України № 2983 від 03.02.2011 р. про те, що третейські суди не вправі розглядати будь-які справи за участі споживачів послуг банку. Саме такий висновок висловлений у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15.

Крім того, суд не зясував розмір позовних вимог банку, до якого входить як сума основного боргу, так і проценти, нараховані за інший період, ніж було розглянуто третейським судом, що впливає на правильне визначення тотожності позову.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції: неповно зясував обставини справи стосовно тотожності позову, що має значення для справи; порушив норми матеріального та процесуального права, то відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м . Харкова від 10 березня 2017 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -