Ухвала суду № 67438466, 27.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.06.2017 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/12096/15-ц

Провадження № 2/644/1206/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 14898,04 грн.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача, що позбавило його права належним чином реалізувати свої процесуальні права та захистити законні інтереси, оскільки ніяких відомостей стосовно існування справи не мав, не отримував виклик до суду, ні позовної заяви, ні самого рішення. В зв'язку з цим не надав суду необхідних доказів безпідставності позовних вимог оскільки 21 та 22 грудня 2015 року відповідачем сплачено 4000,00 та відповідно 3600,00 грн.

ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк " у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаним про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, 18.02.2016 року відповідач оскаржив ухвалу судді від 25.01.2016 р. про відкриття провадження у справі, отримував судові повістки у судові засідання на 01.07.2016 року та 22.09.2016 року в зв'язку з чим був повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію заочного рішення суду від 22.09.2016 року отримав 30.09.2016 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідача до суду з заявами про неможливість зявитися до судового засідання.

Посилання представника відповідача на неправильність розрахунку ґрунтуються на тому, що відповідач 21 та 22 грудня 2015 року сплатив позивачеві 4000,00 та відповідно 3600,00 грн., при цьому жодного доказу такої сплати суду не надано.

Дата складання позовної заяви зазначена як 14.12.2015 року а подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24.12.2015 р., отже на час складання позовної заяви виплати у сумі 7600,00 грн. на які посилається відповідач позивачеві не сплачені.

У разі сплати зазначених сум відповідач не позбавлений права ставити питання про зарахування вказаних виплати на стадії виконання рішення суду.

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд

заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов