Ухвала суду № 67437773, 27.06.2017, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/1473/16-ц

2/622/221/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківського дошкільного навчального закладу, Одноробівської першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа в.о. Івашківського дошкільного навчального закладу ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поновити її на роботі в Івашківському дошкільному навчальному закладі на посаді вихователя. Стягнути за весь час вимушеного прогулу заробітну плату до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про направлення повторного запиту до профспілкового органу - первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу, про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України у звязку із тим, що попередньо надані рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 не мають юридичного значення внаслідок порушення процедури розгляду.

Позивач заперечувала проти повторного запиту від первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу згоди на її звільнення, у звязку із тим, що вона не є на даний час членом цієї профспілкової групи, відмовилася від розгляду цього питання даною профгрупою та повідомила про незявлення в подальшому на засідання профспілкової групи по розгляду даного питання.

Представник позивача заперечував проти повторного запиту від первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу згоди на звільнення ОСОБА_1, вважаючи його неправомочним органом.

Представники відповідачів, третя особа не заперечували проти направлення повторного запиту до профспілкового органу про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає,про наявність підстав для повторного запиту первинної профспілкової групи Івашківського дошкільного навчального закладу, про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установ, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

В судовому засіданні було зясовано, що при розгляді первинною профспілковою групою Івашківського дошкільного навчального закладу питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України було порушено встановлену ст. 43 КЗпП України процедуру розгляду даного питання, внаслідок чого прийняті рішення не мають юридичного значення, у звязку із чим суду необхідно зупинити провадження і запитати згоду профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд, -

УХВАЛИВ:

Первинній профспілковій групі Івашківського дошкільного навчального закладу вирішити питання щодо надання (або ненадання) згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя Івашківського дошкільного навчального закладу на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та іншими нормативними документами підприємства, та надіслати прийняте рішення до Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.