Ухвала суду № 67437421, 27.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

1-кс\638\1838\17

638\9679\17

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту

м. Харків 27 червня 2017 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В.,за участю прокурора Ольхового Б.С.,слідчого Сидоренко А.С., підозрюваного ОСОБА_1,секретаря Тарасової О.П., розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017220480002957 від 13.06.2017 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, особи які перебувають на утриманні відсутні, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово засуджений: 26.07.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141,ч. 1 ст. 226-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання судового рішення відстрочено на два роки, штраф 680 грн., 20.05.2007 р. згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2005 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 3 місяці 20 днів; 07.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. 22.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова випробувальний термін скасовано, направлений для відбуття покарання. 28.09.2012 року згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2012 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 3 місяці 2 дні, рєстрації місця мешкання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду з відповідним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220480002957 від 13.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочини проти власності при наступних обставинах:

12.06.2017 року, приблизно о 18:13 год., ОСОБА_1, зайшов до приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ № 30487219), де у нього через брак коштів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вищевказаного супермаркету.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету, ОСОБА_1, пройшовши по торговому залу, зайшов до відділу продажу спиртних напоїв та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного стелажу з якого взяв пляшку бренді виноградного, витриманого, ординарного, обємом 0,5 л. «ОСОБА_2О 10 40% об.», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2900 від 19.06.2017 283 грн. 00 коп. та поклав її під вдягнену на ньому спортивну кофту.

Після цього ОСОБА_1В, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із вказаним товарами направився до виходу з супермаркету через касову зону та не сплативши вартість вищевказаного товару залишив приміщення супермаркету, обернувши вказане майно на свою користь.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 дав показання, що 12.06.2017 року перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В зайшовши до відділу продажу спиртних напоїв, підійшов до торгівельного стелажу з якого взяв пляшку бренді виноградного, витриманого, ординарного, обємом 0,5 л «ОСОБА_2О 10 40% об.», який коштував 245 грн. 95 коп. Після цього ОСОБА_1В, із вказаним товарам направився до виходу з супермаркету через касову зону та не сплативши вартість вищевказаного товару залишив приміщення супермаркету.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події, що було проведено 12.06.2017 року у службовому приміщенні супермаркету «АТБ», показаннями представника юридичної особи - потерпілого ТОВ « АТБ маркет » - ОСОБА_3, показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, оглядом наданих на DVD+R диску відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету « АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В року від 12.06.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_1, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_1 від іншого корисливого правопорушення.

Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в звязку з тим, що не має реєстрації місця мешкання та осіб, що перебувають на його утриманні.

Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходів та будучи неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що надає ризик скоєння надалі злочинів даної категорії з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Крім того, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,в звязку з тим, що не має реєстрації місця мешкання та осіб, що перебувають на його утриманні.

Ризик,передбачений п.5.ч.1.ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_1 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходів та будучи неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що надає ризик скоєння надалі злочинів даної категорії з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний не оспарював обставин при яких він вчинив вказане кримінальне правопорушення, та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, має постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1, скоїв злочин середньої тяжкості, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1., такі обовязки:

-заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_1 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: