Ухвала суду № 67435464, 20.06.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1431/15-ц

Провадження №8/390/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви за заявою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 390/1431/15-ц (провадження № 2/390/542/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 5006 грн. 36 коп. та судовою збору у розмірі 243 грн.60 коп. Як на підставу перегляду рішення суду посилався на обставини, зазначені у листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області № 25-29/32-811 відповідно до якого було встановлено ряд порушень з боку представників ПАТ «Кіровоградобленерго» під час здійснення перевірки дотримання ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, а також порядку складання Акту про порушення ПКЕЕН. Крім того, заявник посилається на відсутність права проведення перевірки 22.01.2015 року у зв'язку з відсутністю повноважного складу осіб, які можуть таку перевірку проводити. Зазначає, що під час розгляду справи судом ці обставини не були відомі ні заявнику ні суду. На даний час вищезазначений факт має істотне значення для розгляду справи і є таким, що може вплинути на розгляд справи. У звязку з чим, просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні, заяву підтримали в повному обсязі, просили скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, надали пояснення по обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, надала до суду письмові заперечення відповідно до якого, вказала, що обставини на які посилається заявник звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, а вказаний лист Державної інспекції з енергетичного нагляду може оцінюватися як доказ, який не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (р/р 260333111425 у КОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475 ЄДРПОУ 23226362) 5006 (пять тисяч шість) грн. 36коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» (рахунок 26005002000865 у ВАТ «Перший інвестиційний банк» м.Київ, МФО 300506, код 23226362) судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справах від 03 березня 2016 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до листа Державної інспекції з енергетисного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області від 10.11.2016 року за вих. № 25-19/32-811 встановлено, що інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області вважає, що Акт про порушення № 002883 від 22.01.2015 року (з додатками) щодо порушення ПКЕЕН в частині енергопостачання помешкання за адресою: вул. Шевченка, 2, в с. Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області складений працівниками ПАТ «Кіровоградобленерго» з порушенням нормативних документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В якості підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником надано суду лист Державної інспекції з енергетисного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області від 10.11.2016 року за вих. № 25-19/32-811, проте вказаний лист може оцінюватися як доказ, але не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Більше того, заявник посилається на відміність в перерізі проводу виявленого під час огляду електроустановки та вказаному акті про порушення ПКЕЕН як на нововиявлену обставину, але вказана обставина досліджувалася про розгляді справи першої інстанції. Крім цього, заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що він не міг знати про наявні розрахунки позивача порушення вимог нормативно-правових актів щодо порядку нарахування збитків, що на думку суду не є нововиявленою обставиною, оскільки вказані документи є в наявності матеріалах справи.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть розглядатись в якості нововиявлених, оскільки при розгляді справи судом вказані обставини судом досліджувалися, вказане свідчить, що на момент розгляду справи обставини про які зазначає заявник були встановлені та враховані судом при прийнятті рішення.

Крім того, подана заявником заява про перегляд за нововиявленими обставинами по суті висловлює незгоду з рішення суду та направлена на перегляд судового рішення з підстав оцінки доказів, що вже перевірялись судом під час розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, а тому заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 361- 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 390/1431/15-ц (провадження № 2/390/542/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6