Ухвала суду № 67434703, 27.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4648/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Звертаючись із заявою про розяснення рішення суду, позивач просив розяснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року в частині того, чи досліджувався факт законності звільнення позивача згідно з наказом №1163к від 09 вересня 2013 року з 08 вересня 2013 року, тобто в неділю та в період щорічної відпустки в аспекті норм права ч.3 ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви позивача про роз'яснення рішення суду з підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, суд першої інстанції правильно посилався на те, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року не має недоліків, воно є чітким і цілком зрозумілим, відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до тлумачення норм права щодо законності його звільнення з роботи та можуть обґрунтовувати підстави для оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, предметом перегляду у суді апеляційної інстанції у даній справі є ухвала районного суду про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, заявником не зазначено необхідних підстав для розяснення рішення суду.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_3