Ухвала суду № 67434174, 27.06.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4623/16-ц

Провадження № 2/204/116/17

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

27 червня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті відповідач повторно заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, в якому просив призначити судову бухгалтерську експертизу, виконання якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49000, м.Дніпро, Будівельний тупик 1а) та поставити на розгляд таке питання: 1) яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором МL-302/186/2008 від 26.06.2008р., укладеним між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОТП Банк», станом на 19 вересня 2016 року з обовязковим визначенням суми заборгованості за тілом кредиту, а також відсотками за користування кредитом з 27.01.2015р. по 29.05.2016р.?

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена судова бухгалтерська експертиза. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 та розяснено йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у цій цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

23 травня 2017 року до суду надійшов лист директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 22.05.2017р. № 1193/94-17, яким повернуто матеріали цивільної справи № (№2/204/116/17) без виконання судово-економічної експертизи №1193/1194-17 у звязку із нездійсненням попередньої оплати експертизи.

Судом не встановлено підстав визначених ст.143 ЦПК України для призначення експертизи та наявності необхідності зясування обставин, які потребують спеціальних знань тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, яка розглядає справу, оскільки відповідачем не були виконані вимоги ст.146 ЦПК України під час призначення попередньої експертизи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного призначення експертизу у справі, отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,202,293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова