Ухвала суду № 67432196, 27.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13972/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11264098000 за умовами якого, останній одержав від банку кредит в сумі 107 000,00 Доларів США на строк до 06 грудня 2028 року з процентною ставкою за користування кредитом 9,5 % річних. Одночасно кредитний договір забезпечений Договором поруки № 163396 від 06 грудня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 та Договором поруки № 163397 від 06 грудня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. За вказаними договорами поруки поручителі зобов'язались солідарно відповідати за порушення умов договору відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем. Банк належним чином виконав умови договору, надавши ОСОБА_3 грошові кошти у зазначеній сумі, а ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання, що призвело до заборгованості на загальну суму 98 467,70 Доларів США. Таким чином просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 07 липня 2015 року за кредитним договором № 11264098000 від 06 грудня 2007 року у розмірі 98 467,70 доларів США, що складається з кредитної заборгованості у розмірі 88 023,15 доларів США, в тому числі простроченої заборгованості з липня 2014 року у розмірі 2 736,47 доларів США,заборгованість по процентам у розмірі 10444,55 доларів США, та стягнути заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 07 липня 2015 року у розмірі 59 899,68 грн., що складається з пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 12 290,62 грн., пені за прострочення сплати процентів у розмірі 47 609,06 грн., витрати по сплаті судового збору.

12 квітня 2017 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувала тим, що позивачем зазначено, що 05 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у період з 05 лютого 2010 року по 05 січня 2011 року - у розмірі 740,00 доларів США, у період з 07 лютого 2011 року по кінця строку дії договору - 920,79 доларів США, зі строком сплати 05 числа кожного місяця. Також додатковими угодами було внесено ряд змін до кредитного договору № 11264098000 від 06 грудня 2007 року стосовно розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами та зміни до графіку погашення. Всі додаткові угоди укладалися без повідомлення поручителя - відповідача ОСОБА_2 Оскільки внаслідок укладення додаткових угод до кредитного договору без згоди поручителя - відповідача ОСОБА_2 збільшився обсяг відповідальності, тому просить визнати припиненим договір поруки № 163396 від 06 грудня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСибанк» та ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1В підтримала позовні вимоги. Дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що заперечує проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки це є лише затягуванням часу розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що не згодна із розміром заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги, Пояснила, що договір поруки підписала, додаткові угоди до договору поруки не підписувала.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11264098000 за умовами якого, останній одержав від банку кредит, в сумі 107 000,00 Доларів США на строк до 06 грудня 2028 року з процентною ставкою за користування кредитом 9,5 % річних (а.с. 6-11, 12-17, том 1).

05 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до Договору про надання споживчого кредиту № 11264098000 від 06 грудня 2007 року, відповідно до якої змінено схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у період з 05 лютого 2010 року по 05 січня 2011 року - у розмірі 740,00 доларів США, у період з 07 лютого 2011 року по кінця строку дії договору - 920,79 доларів США, зі строком сплати 05 числа кожного місяця (а.с.18-20, том 1).

06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 163396, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 11264098000 06 грудня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем (а.с.21-22, том 1).

05 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 163396 від 06 грудня 2007 року, відповідно до умов якої продовжено термін виконання основного зобов'язання до 06 грудня 2030 року, а також, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні , а саме № 11264098000, так і реєстраційний номер в системі обліку, а саме № 11264098001 (а.с.23, том 1).

06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 163397, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 11264098000 06 грудня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 перед позивачем (а.с.24-25, том 1).

05 січня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 163397 від 06 грудня 2007 року, відповідно до умов якої продовжено термін виконання основного зобов'язання до 06 грудня 2030 року, а також, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 11264098000, так і реєстраційний номер в системі обліку, а саме № 11264098001 (а.с.26, том 1).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення поставити питання: Чи виконано підпис у Додатковій угоді № 1 від 05 січня 2010 року до Договору поруки № 163397 від 06 грудня 2007 року кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

27 червня 2017 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у відповідача ОСОБА_2 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом та стоячи біля столу (а.с. 74-86, том 2).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис у Додатковій угоді № 1 від 05 січня 2010 року до Договору поруки № 163397 від 06 грудня 2007 року кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, яка укладена між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна