Ухвала суду № 67432184, 26.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9731/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Андрєєва Я.А. за участю захисника Чопівської С.С. розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Султанової Є.Ю. у кримінальному проваджені №12017100040008725 від 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Султанова Є.Ю. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Андрєєва Я.А. звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12017100040008725 від 24 червня 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 24 червня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_6, при цьому у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який знаходився на шиї у ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та відкрито, шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок, з шиї останньої.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним фактом 24 червня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №12017100040008725 від 24 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

24 червня 2017 року, ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

25 червня 2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, може продовжити злочинну діяльність, без постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави, перебуває на території України тимчасово, може залишити межі України та перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Чопівської С.С., яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у зв'язку з чим клопотання слідчого суперечить вимогам ст.186 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний ухилявся, або йому оголошено про підозру у вчиненні злочину у іншому кримінальному провадженні, при цьому, просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, крім того зазначила, що підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також, що інший менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої від 24.06.2017 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 24.06.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк від до чотирьох років, останній може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, без постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави, перебуває на території України тимчасово, може залишити межі України та перешкодити кримінальному провадженню, а тому сукупність вказаних обставин визнає виключними та такими, що дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить - 16000 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Султанової Є.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баку Республіки Азербайджан - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 22 серпня 2017 року (включно).

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Султанову Є.Ю. вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва на мові якою він володіє.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 30 хвилин 30.06.2017 року.

Слідчий суддя: