Ухвала суду № 67431396, 29.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/1102/2012

4-с/705/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця, вказавши, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2318/1102/2012 від 20.09.2012 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 165745,82 грн.

26.01.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавець керувався п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Пунктом частини 2 ст. 26 Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби

Строк на оскарження даної постанови не пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була отримана стягувачем 03.02.2017 року.

Тому просить визнати дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання від 26.01.2017 року неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.01.2017 року; зобовязати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1480-2010 від 21.01.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору у розмірі 165745,82 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» жодного разу не зявився, письмово подав клопотання за вх.. № 11354 від 30.05.2017 року про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

В судове засідання боржник жодного разу не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судове засідання представник Уманського МВ ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області не зявилась, письмово подала заяву від 26.06.2017 року, в якій просить справу розглядати без її участі. При розгляді скарги просить врахувати заперечення відділ, яке підтримує та те, що звертаючись із заявою про примусове виконання ПАТ «ВіЕйБіБанк», діяв як представник ПАТ «ВіЕйБіБанк», тобто від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача, не здійснюючи при цьому владних повноважень та не виступаючи від імені державного органу.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, суд вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина