Ухвала суду № 67431366, 27.06.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1804/13-ц

6/705/82/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

ст. державного виконавця Мельника В.В.

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_1 -

В С ТА НО В И В :

Державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду направлено подання, в якому вказується, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50921723 з примусового виконання виконавчого листа № 705/1804/13ц 2/705/764/13 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 01.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 434530,02 грн. солідарно.

В поданні вказано, що в ході виконання виконавчого провадження згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було вжито всіх необхідних та передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо повного та фактичного виконання судового рішення, неодноразово направлялись виклики та вимоги щодо сплати боргів ОСОБА_1. На попередження боржник не реагує, борги не погашає. Своїми діями боржник фактично чинить перешкоди щодо повного та фактичного виконання судового рішення.

В поданні також вказано, що 18 травня 2017 р. було описано та арештовано нежитлову будівлю за адресою м. Умань, вул. Європейська, 42а, яка належить особі боржнику на праві приватної власності. Описане майно передане на відповідальне зберігання особі боржнику ОСОБА_1. Крім того, 15 червня 2017 р. під час проведення виконавчих дій за адресою м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 42а, було описано та арештоване ліквідне майно, що належить особі - боржнику на праві приватної власності, про що було складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Державним виконавцем було призначено особу боржника ОСОБА_1 відповідальним зберігачем. Своїм підписом особа боржник засвідчив, що він прийняв на відповідальне зберігання усе майно, що було описано 15 червня 2017 р.

Також, в поданні вказано, що 22 червня 2017 року під час виходу за адресою м. Умань, вул. Європейська, 42а з метою перевірки належного виконання відповідальним зберігачем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо належного зберігання описаного та арештованого майна згідно постанови від 15 червня 2017 року було встановлено, що описане та арештоване майно відчужується шляхом реалізації. Реалізація проводиться шляхом продажу описаного майна покупцям за готівку. З даного факту державним виконавцем було викликано працівників поліції. Під час перебування працівників поліції та державного виконавця у приміщенні відчуження майна шляхом реалізації не припинялося. Точну кількість майна, яке відчужене з 15 червня 2017 року по 22 червня 2017 року встановити неможливе у звязку з тим, що зберігачем проводиться його відчуження шляхом продажу.

У звязку з викладеним, 22 червня на адресу Уманського ВП ГУНП у Черкаській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особою боржником, він же відповідальний зберігач, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України а саме, розтрата, відчуження, підміна, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт та яке описано, адже він є особою, якій це майно передано на відповідальне зберігання.

23.06.2017 р. на електронну та поштову адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ» та на електронну та поштову адресу боржника було направлено лист про те, що 26 червня 2017 р. буде здійснено комплекс організаційних заходів стосовно транспортування описаного 15 червня, та запланованого опису 26 червня до місця зберігання, а саме у Черкаську філію ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації.

На 26.06.2017 р. державним виконавцем було заплановано опис та арешт іншого ліквідного майна, що належить особі боржнику ОСОБА_1(дитячі коляски, дитячі ліжка та інші дитячі речі, які знаходяться у підвальному приміщенні.)

В поданні зазначено, що 26.06.2017 р. під час виходу за адресою м. Умань, вул. Європейська, 42-а з метою проведення виконавчих дій, які були заплановані було встановлено, що особа боржник, він же відповідальний зберігач чинить перешкоди проведенню виконавчих дій, а саме: державного виконавця до описаного майна не допущено, адже відповідальний зберігач зачинив приміщення і на вимоги державного виконавця їх відкрити не реагував. Підвальне приміщення, де знаходиться значна кількість ліквідного майна також зачинено, доступ до приміщення державному виконавцю на його вимогу не надавався. Під час опису та арешту майна боржника на другому поверсі магазину державному виконавцю вдалося все ж таки описати частину ліквідного майна. Опис розпочався 26 червня об 9 годині 15 хвилин. Проте описане майно на відповідальне зберігання передано нікому не було. Держаним виконавцем було прийнято рішення про зберігання майна, яке описано та арештоване до приїзду працівників ДП «СЕТАМ». Після цього державним виконавцем близько 3 години ночі було прийнято рішення про «опечатання» всіх дверей, через які можливо попасти до приміщення.

27 червня близько 9 години ранку було встановлено, що вхідні двері приміщення відкриті, а наліпки «Опечатано» немає.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції ст. державний виконавець Мельник В.В. подання про примусове проникнення підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у поданні. В своїх поясненнях в суді він вказував, що на даний період часу частина майна, яка знаходиться в приміщенні ще недописана, тобто є майно, однак у державного виконавця немає доступу до відповідного майна. З приводу належності описаного майна боржнику ст. державний виконавець Мельник В.В. пояснив, що будь-яких офіційних документів, які б підтверджували належність майна боржнику немає, однак після того як ним було проведено опис відповідного майна, згідно з вимогами чинного законодавства України будь-які особи ні в Державну виконавчу службу, ні до суду із заявами про те, що відповідне майно належить їм не звертались. На думку державного виконавця це є беззаперечним доказом того, що описане майно належить боржнику. Також в своїх поясненнях в суді він вказував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа. Одночасно, в своїх поясненнях в суді ст. державний виконавець зазначив, що метою примусового проникнення до нежитлової будівлі є те, що описане майно необхідно передати на відповідальне зберігання підприємству ДП «СЕТАМ» уповноважені особи якого не змогли прибути в Умань, у звязку із поломкою транспортного засобу та необхідністю заміни відповідального зберігача з боржника ОСОБА_1, який зловживає своїми правами та не виконує взятих на себе обовязків з приводу збереження описаного та арештованого майна, у звязку з чим він був змушений звернутися із заявою до правоохоронних органів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання щодо примусового проникнення до житла не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Принцип недоторканності житла має неухильно дотримуватися також і органами та посадовими особами державної виконавчої служби, іншими субєктами виконавчого провадження, у звязку з примусовим виконанням рішень судів та інших юрисдикційних органів (посадових осіб).

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов'язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Згідно виконавчого листа № 705/1804/13ц 2/705/764/13, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було стягнуто заборгованість у сумі 434530,02 грн. солідарно.

22.04.2016 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50921723.

20.02.2017 року ст. державним виконавцем Уманського МВ ДВС було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та зазначено, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що особа боржник ОСОБА_2 змінив прізвище із «Зозуля» на «Шевченко». При цьому, у відповідній постанові відсутнє посилання на підставу її винесення та обґрунтування з приводу того, яким саме документом підтверджується факт відповідної зміни.

Також, до матеріалів подання додано належним чином завірену ксерокопію паспорта, виданого на імя ОСОБА_1 від 07.03.2017 року.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2017 р. земельна ділянка за адресою: м.Умань, вул. Леніна, 42-а належить Уманській міській раді та перебуває в оренді у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а нежитлова будівля магазин за адресою: м.Умань, вул. Леніна, 42-а перебуває у спільній частковій власності і ОСОБА_2 належить 43/50.

До матеріалів подання ст. державним виконавцем було додано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.05.2017 р. та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017 р., в яких в якості боржника зазначений ОСОБА_1 і адреса м. Умань, вул. Європейська, 42-а. У відповідних постановах міститься посилання, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано 43/50 частини нежитлової будівлі і при цьому будь-яких посилань з приводу належності описано та арештованого майна ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, в матеріалах подання вказано, що боржником згідно виконавчого листа № 705/1804/13ц 2/705/764/13 є ОСОБА_2, проте в прохальній частині ст. державний виконавець просить: «..Винести ухвалу про примусове проникнення до нежитлової будівлі, магазину загальною площею 568 кв. м. яка складається із підвального приміщення, першого, другого та третього поверхів що належить особі боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності…». Одночасно в тексті подання та у документах, що були додані до нього відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували належним чином той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

Також, в прохальній частині подання ст. державний виконавець взагалі не зазначив адресу нежитлової будівлі, магазину загальною площею 568 кв. м., яка складається із підвального приміщення, першого, другого та третього поверхів, що за його твердженням належить особі боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. Одночасно, в документах доданих до подання містяться суперечливі дані з приводу місцезнаходження майна боржника та його належності саме боржнику ОСОБА_1.

Умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в іншій спосіб, зокрема звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Будь-яких належних доказів д осуду з приводу того, що у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти або інше майно, на яке може бути звернуто стягнення ст. державним виконавцем суду надано не було.

Крім того, в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла для проведення опису й арешту майна боржника можуть бути порушені права інших співвласників відповідного обєкта нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 208, 376 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко