Ухвала суду № 67430789, 27.06.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2779/16-ц

2-п/703/11/17

УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто із відповідача на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2007 року №900/06-034-052 в сумі 23546, 01 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2016 року складає 596899, 18 гривень та 8953, 49 гривень судових витрат, а всього на суму 605852, 67 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що суд належним чином не повідомив його довірительку та безпосередньо його про розгляд справи, окрім того, суд безпідставно стягнув із відповідача судовий збір в розмірі 8953,49 гривень, від оплати якого вона має бути звільнена, оскільки є інвалідом 2 групи загального захворювання, а також зазначив, що сума боргу за кредитним договором має бути інакшою, ніж зазначена в заочному рішенні Смілянського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, однак, борг був стягнутий не за курсом іноземної валюти на час отримання кредиту, а станом на час розгляду справи, що є на його думку, протиправним.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення, а заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про розгляд цивільної справи у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема, 7 жовтня 2016 року відповідачем не отримано судову повістку про виклик до суду 26 жовтня 2016 року на 11.00 год., що вбачається із повідомлення, однак вона звернулася до суду із заявою від 25 жовтня 2016 року щодо відкладення розгляду справи в звязку із необхідністю проходження лікування та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні, що свідчить про те що про розгляд справи 26 жовтня 2016 року в 11.00 год. відповідач була повідомлена належним чином, про розгляд справи 29 листопада 2016 року в 11.00 год. вона була також повідомлена належним чином, не дивлячись на відсутність її підпису на повідомленні від 7 листопада 2016 року, оскільки звернулася із заявою від 28 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи в звязку із необхідністю проходження лікування в період з 29 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року, про розгляд справи 3 лютого 2017 року в 11.00 год. відповідач повідомлена належним чином згідно повідомлення від 2 грудня 2016 року та про розгляд справи 3 квітня 2017 року о 9.00 год. повідомлена належним чином згідно повідомлення від 9 лютого 2017 року(а.с. 53, 57, 61, 62, 67, 72).

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що викладені представником відповідача обставини у заяві про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайнного суду від 3 квітня 2017 року мають істотне значення для вирішення справи, за таких обставин суд вважає, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 8.30 год. 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська