Ухвала суду № 67429834, 27.06.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/470/17

Провадження № 1-кс/691/114/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сокольвяк О.І., слідчого Охріменко М.О.,

розглянувши електронне звернення представника захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Подорога Л.В. по матеріалах кримінального провадження №12017250110000230 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,-

встановив :

до Городищенського районного суду Черкаської області електронною поштою надійшло електронне звернення представника захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Подорога Л.В..

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник адвокат ОСОБА_2 посилається на обставини про те, що він діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017250110000230. 16 червня 2017 року, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ним подано клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017250110000230. 17 червня 2017 року йому стало відомо, що судове засідання відбудеться 19 червня 2017 року 16 годині 00 хвилин та розгляд буде здійснюватись слідчим суддею Подорога Л.В.. Оскільки розгляд клопотання був розподілений на слідчого суддю Подорога Л.В., як на слідчого суддю, який виносив ухвалу про накладення арешту на майно, вважає, що розгляд поданого клопотання про скасування арешту буде не об»єктивним, так як необхідно буде скасовувати попередньо винесене рішення, а тому є необхідність у заявленні самовідводу. Просить задоволити відвід слідчого судді Подорога Л.В. з підстав сумніву у неупередженому розгляді ним клопотання.

Захисник ОСОБА_2 та представник власника майна ОСОБА_3 заяву підтримали.

Слідчий суддя Подорога Л.В. у судове засідання не з»явився, є належним чином повідомленим, згідно заяви від 22 червня 2017 року №691/470/17/9262/2017, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність. Встановлене не позбавляє розглядати заяву у порядку визначеному ст.80 КПК України.

Враховуючи думку прокурора та слідчого Охріменка М.О. про відсутність підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які заяву підтримали, враховуючи згоду слідчого судді на розгляд заяви у його відсутність, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Проаналізувавши мотиви відводу слідчому судді Подорога Л.В., вважаю, що він не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в електронному зверненні про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді Подорога Л.В., щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017250110000230.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,110, 372 КПК України

ухвалив :

у задоволенні заяви представника захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Подорога Л.В. по розгляду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №12017250110000230 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому судді Подорога Л.В., для відому.

Слідчий суддя ОСОБА_4