Постанова № 67428728, 27.06.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"27" червня 2017 р. Справа № 363/1631/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ООО «бізнес груп», мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ягідна 61, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року, близько о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгороді по вул. Спаська в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків та в приміщенні Вишгородської ЦРЛ відмовився підписувати висновок про огляд на стан алкогольного спяніння. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 06.04.2017р. перебуваючи у кафе, випив два бокала пива та близько 23.30 год. повертався до дому зі своєю цивільною дружиною, яка перебувала за кермом автомобіля. Перед поворотом у м.-р. Дідовиця в м. Вишгороді, були зупинені працівниками поліції, які попросили предявити документи, на що дружина передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дані посвідчення водія знаходились разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому, працівники поліції попросили відкрити багажник автомобіля на що ОСОБА_1 погодився та вийшов з автомобіля та на вулиці працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проте ОСОБА_1 цього не заперечував та зазначив, що не він ж перебував за кермом. Далі, побоюючись неправомірних дій зі сторони поліції, він викликав по телефону «102» наряд поліції та дружина перемістила автомобіль на стоянку готелю «Вишеград», що навпроти місця зупинки та пішов до приміщення готелю, а дружина перебувала у транспортному засобі. Вийшовши з готелю через деякий час, побачив, що приїхав наряд поліції та вони спілкують з поліцейськими, які саме зупинили транспортний засіб. Підійшовши до автомобіля, де перебувала його дружина, поліцейські почали заламувати йому руки, повалили на землю та почали бити ногами. У подальшому посадили до поліцейського автомобіля і повезли в лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння, підписувати висновок якого відмовився. Крім того, у судовому засіданні, ОСОБА_1 надав довідки про наявність у нього тілесних ушкоджень. Разом із цим, ОСОБА_1 надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, де надав пояснення, аналогічні наданим у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 06.04.2017р. близько о 23.30 год., під час здійснення патрулювання, його екіпажем було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat» за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1, який на прохання надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час перевірки документів було чутно запах алкоголю з автомобіля та після питання чи вживав водій спиртні напої, ОСОБА_1 закрив вікно автомобіля та рушив у напрямку готелю «Вишеград». Наздогнавши останнього на парковці біля готелю то за кермом автомобіля була вже пасажирка автомобіля, як потім зясувалось, цивільна дружина ОСОБА_1, а сам правопорушник пив пиво біля готелю. У подальшому, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», та був доставлений до приміщення Вишгородської ЦРЛ де відмовився від підпису висновку про огляд на стан алкогольного спяніння, після чого був доставлений назад до готелю де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 06.04.2017р. близько о 23.30 год., під час здійснення патрулювання, їхнім екіпажем, за порушення правил ПДР України, а саме не працювала ліва фара ближнього світла, було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat» за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1, який на прохання надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час перевірки документів було чутно запах алкоголю з автомобіля та після питання чи вживав водій спиртні напої, ОСОБА_1 закрив вікно автомобіля та рушив у напрямку готелю «Вишеград». Наздогнавши останнього на парковці біля готелю то за кермом автомобіля була вже пасажирка автомобіля, як потім зясувалось, цивільна дружина ОСОБА_1, а сам правопорушник пив пиво біля готелю. У подальшому, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», та був доставлений до приміщення Вишгородської ЦРЛ де відмовився від підпису висновку про огляд на стан алкогольного спяніння, після чого був доставлений назад до готелю де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.04.2017р. близько о 23.30 перебував на території готелю «Вишеград» та бачив як до парковки готелю заїхав автомобіль «Volkswagen Passat», із за керма якого вийшов ОСОБА_1 та побіг до приміщення готелю, а за кермо автомобіля пересіла дівчина.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 06.04.2017р. пізно у вечері перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 поверталися до дому зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1. Перед поворотом у м.-р. Дідовиця в м. Вишгороді, були зупинені працівниками поліції, які попросили предявити документи, на що вона передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки дані посвідчення водія знаходились разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому, працівники поліції попросили відкрити багажник автомобіля на що ОСОБА_1 погодився та вийшов з автомобіля. Після чого працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проте цього факту не заперечувала та зазначила, що він не перебував за кермом. Далі, побоюючись не правомірних дій зі сторони поліції, ОСОБА_1 викликав по телефону «102» наряд поліції, а ОСОБА_2 перемістила автомобіль на стоянку готелю «Вишеград», що навпроти місця зупинки. ОСОБА_1 пішов до приміщення готелю, а вона перебувала у транспортному засобі. Через деякий час, ОСОБА_1 вийшов з приміщення готелю та підійшов до автомобіля де сказав ОСОБА_2, щоб та виходила та закривала автомобіль, після чого підійшли поліцейські почали заламувати руки ОСОБА_1 У подальшому посадили до поліцейського автомобіля і повезли в невідомому напрямку. Приблизно через пів години, ОСОБА_1 привезли назад до готелю, де склали протокол про адміністративне правопорушення та передали їй автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 042980 від 07.04.2017р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків та в приміщенні Вишгородської ЦРЛ відмовився підписувати висновок про огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 2), Висновком огляду на стан алкогольного спяніння від 06.04.2017р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких зазначено, що вони були присутніми під час відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3.4). Поясненнями поліцейських, які наголошували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та за для уникнення відповідальності поїхав з місця зупинки, залишивши працівникам поліції усі документи та передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2. Поясненнями свідка ОСОБА_5, який бачив, як автомобілем «Volkswagen Passat» керував гр. ОСОБА_1 та останній заїхавши на паркову, передав керування автомобілем дівчині.

Разом із цим, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 довідки про наявність у нього тілесних ушкоджень, які, як зазначив останній, нанесені працівниками поліції, не можуть свідчити про те, що тілесні ушкодження завдані працівниками поліції, оскільки звернення до лікаря було 07.04.2017р. о 20-00год., а затримання працівниками поліції гр. ОСОБА_1 відбулось 06.04.2017р. близько 23.30 год.. Крім того, в довідці № 2132 від 07.04.2017р. зазначено, що ОСОБА_1 перебував на прийомі з 00-30 год. 08.04.2017р. по 01.00 год. 08.04.2017р., таким чином довідка видана раніше ніж, відбувся прийом ОСОБА_1. Разом із цим, з 06.04.2017р. до часу розгляду адміністративного матеріалу у суді, гр. ОСОБА_1 не звертався до відповідних органі із заявою про вчинення відносно нього протиправних дій, завдання тілесних ушкоджень працівниками поліції. Також, під час допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, остання зазначила, що поліцейські лише заламали руки ОСОБА_1 та інших дій відносно нього не вчиняли. Аналізуючи усі факти, суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а усі його пояснення надані за для уникнення відповідальності та суперечать наданим поясненням поліцейських та свідка ОСОБА_5. Пояснення надані свідком ОСОБА_2 не приймається судом до уваги, оскільки остання є цивільною дружиною правопорушника та може свідчити на його користь.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 3121525670001, Код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 820019, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_8