Постанова № 67426923, 26.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Справа №922/1474/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м.Харків, (вх.№1740Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року по справі №922/1474/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м.Донецьк,

до Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року у справі №922/1474/17 (суддя Калантай М.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що обовязок надсилання зустрічного позову з додатками до нього сторонам у справі на сторону, що звертається із зустрічним позовом, Господарським процесуальним кодексом України не покладено. Також скаржник звертає увагу на те, що при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви судом не було враховано майновий стан заявника, не витребувано докази неможливості сплати судового збору та тієї обставини, що наразі підприємство перебуває в скрутному фінансовому стані.

На думку апелянта, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову у справі, судом першої інстанції не було враховано приписи ст.ст. 2, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» прийнято до провадження та призначено до розгляду. При цьому, зазначеною ухвалою суду апелянта було ухвалено направити на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» (адреса фактичного місцезнаходження та листування згідно матеріалів справи: 04071, м.Київ, вул. Хорива, 11а) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів; належні та допустимі докази вчинення відповідних дій надати до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 31.05.2017 року надано документи, які долучено до матеріалів справи, зокрема, підтвердження надсилання на адресу позивача копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Зазначена ухвала суду про відкладення розгляду справи на 26.06.2017 року була направлена сторонам рекомендованими листами 15.06.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і які містяться в матеріалах справи. Позивачем відповідна ухвала суду отримана ним 19.06.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, позивач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Відповідач про час та місце розгляду справи також повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженого представника у листі-повідомленні про відкладення розгляду справи, однак у судове засідання не зявився про причини неявки суд повідомив.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення сторін про судовий розгляд справи та створені належні умови для надання сторонами доказів і вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2 та 3 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, вказані вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Як встановлено господарським судом ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», звернувшись в межах даної справи з зустрічною позовною вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, не надано доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті, а саме: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до приписів п. 4 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при вирішенні питання про повернення зустрічної позовної заяви судом не було враховано майновий стан заявника, не витребувано докази неможливості сплати судового збору та тієї обставини, що наразі підприємство перебуває в скрутному фінансовому стані.

Колегія суддів відзначає, що згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду Укїни від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Публічне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою не надавало клопотань та не заявляло про необхідність зменшення або звільнення його від сплати судового збору, а також не надало будь-яких обґрунтувань щодо можливості суду вчинити відповідні дії.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В силу статті 129 Конституції України та згідно статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічної позовною заявою не виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обовязковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, повторно звернутися з позовом або звернутися до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року по справі №922/1474/17 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 54, 57, 60, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2017 року по справі №922/1474/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.