Ухвала суду № 67426810, 22.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" червня 2017 р.Справа № 922/4928/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Кухар Н.М. , Аюпова Р.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 18835 від 08.06.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. по справі № 922/4928/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення 80398397,58 грн. за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 01-16/308 від 16.01.17 р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 01-16/2307 від 24.04.2017 р.);

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 7209 від 13.12.16 р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 01.01-14/250-17 від 18.01.2017 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 23.05.2016 р. по справі 922/4928/15 стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - боржник) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - стягувач) вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. зазначене рішення змінено; абзац другий резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судовий збір в сумі 73050,81 грн. Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11 грн.»

На виконання зазначених рішення та постанови господарським судом Харківської області видані відповідні накази від 23.05.2016 року по справі № 922/4928/15.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 18835 від 08.06.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. по справі № 922/4928/15, в якій просить суд надати йому відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/4928/15 до 31.12.2017 р.

Вказана заява обґрунтована з посиланням на те, що станом на сьогодні боржник фактично не в змозі виконати судове рішення у даній справі, оскільки діючі тарифи на послуги, які надає підприємство боржника є економічно необґрунтованими та не компенсують боржнику фактичних витрат на виробництво послуг, в звязку з чим, утворюється заборгованість держави перед боржником з компенсації різниці в тарифах. Боржник зазначає, що визнаючи зазначений обовязок щодо відшкодування з державного бюджету на користь боржника різниці в тарифах, Кабінет Міністрів України на виконання Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прийняв постанову № 332 від 18.05.2017 р., яка визначає порядок та механізм проведення взаєморозрахунків підприємств водопостачання та водовідведення за електричну енергію за рахунок коштів, які держава заборгувала в звязку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво, в т.ч. передбачено сплату з бюджету для Харківської області, основним отримувачем якої є підприємство боржника, майже 700 млн. грн.

Боржник зазначає, що отримавши зазначені кошти він буде в змозі виконати судове рішення у даній справі, тоді як примусове виконання рішення у даній справі, за відсутності що інших джерел компенсації витрат підприємства, на даний час, не призведе до виконання рішення суду в натурі, а призведе лише до погіршення й так вкрай скрутного матеріального становища підприємства боржника та може призвести до повного зупинення його виробничої діяльності з доведенням підприємства до стану банкрутства та до неспроможності підприємства здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи водопостачання та водовідведення, що матиме надзвичайні наслідки екологічного, санітарно - епідемічного та соціального характеру для всього Харківського регіону.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Суярко Т.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4928/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді Кухар Н.М., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2017 р. розгляд заяви призначено на 09.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 р. строк розгляду заяви Комунального підприємства Харківводоканал (вх. № 18835 від 08.06.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. по справі № 922/4928/15, за відповідним клопотанням боржника, продовжено на 15 днів, у судовому засіданні 09.06.2017 р. оголошено перерву до 22.06.2017 р.

Стягувач надав суду заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання рішення суду (вх. № 20195 від 20.06.2017 р.) в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність вимог боржника про надання відстрочки положенням ст. 121 ГПК України, оскільки щодо рішення господарського суду по даній справі органами державної виконавчої служби виконавче провадження не відкривалося. Крім того, стягувач також вказує на те, що боржник при зверненні до суду з відповідною заявою не надав жодного доказу того, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі та не в змозі виконати судове рішення по даній справі станом на даний час; що внаслідок дії боржника протягом 2016 р. щодо несплати на користь стягувача вартості отриманої електроенергії, діяльність підприємства стягувача також стала збитковою, вимушена накопичувати податковий борг, не в змозі вчасно та в повному обсязі оплачувати заробітну плату своїм працівникам, та не змозі розраховуватися з ДП «Енергоринок» за поставлену електроенергію, тощо.

Боржник надав суду додаткові пояснення до заяви про надання відстрочки (вх. № 20249 від 20.06.2017 р.) в яких уточнив власну правову позицію щодо заяви.

На судове 22.06.2017 р. прибули представники стягувача та боржника.

Представники боржника підтримали доводи, викладені у заяві про надання відстрочки, просили суд її задовольнити.

Представники стягувача проти задоволення заяви про надання відстрочки заперечували, просили суд в її задоволенні відмовити .

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

В п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

В пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як свідчать матеріали справи, боржник по цій справі - Комунальне підприємство Харківводоканал є підприємством комунальної форми власності і заснований на майні територіальної громади м. Харкова, надає послуги з водопостачання та водовідведення споживачам м. Харкова та населених пунктів Харківської області за попередньо встановленими для нього тарифами.

Звітом про фінансові результати Комунального підприємства «Харківводоканал» за січень квітень 2017 р. за формою № 2 та балансом на 30.04.2017 р. підтверджується факт збиткової діяльності підприємства боржника в звітний та попередній періоди.

Крім того, довідкою про наявність кредиторських зобовязань (окрім зобовязань за електроенергію) станом на 30.04.2017 р. підтверджується факт наявності у підприємства боржника поточних зобовязань на суму 186,1 млн. грн.

Встановлення тарифів на вказані послуги здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), відповідно до норм чинного законодавства. Тарифи на вказані послуги мають встановлюватися на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Як зазначає боржник, тарифи, які діяли у період травень - липень 2015 року, за який стягується заборгованість, так і поточні тарифи за якими формуються економічні та фінансові засади діяльності підприємства боржника є економічно необґрунтованими та не компенсують боржнику фактичних витрат на виробництво послуг, в звязку з чим, утворюється заборгованість держави перед КП Харківводоканал. В результаті такої довготривалої дії економічно необґрунтованих тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, з державного бюджету щорічно виділяються кошти на погашення різниці в тарифах для підприємств водопостачання та водовідведення як дієвий механізм та основна форма розрахунків цих підприємств за спожиту електричну енергію.

Підтвердженням наведеної правової позиції боржника є закріплення Верховною ОСОБА_5 України в п.23 ст.14 Закону України Про державний бюджет на 2017 рік положення згідно з яким, кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються, зокрема на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (за рахунок джерел, визначених пунктами 13 та 14 статті 11 цього Закону);

На виконання норм наведеного Закону Кабінетом Міністрів України 18.05.2017 року винесена Постанова № 332 (далі - Постанова КМУ), яка визначила порядок та механізм проведення взаєморозрахунків підприємств водопостачання та водовідведення за електричну енергію за рахунок коштів, які держава заборгувала в зв'язку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво.

Матеріалами справи, а саме Протоколом № 2 від 26.05.2017 р. територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах Харківської обласної державної адміністрації підтверджується розмір узгодженого обсягу заборгованості з різниці в тарифах щодо Комунального підприємства Харківводоканал у розмірі більше ніж 400 млн. грн., що у декілька разів більше ніж сума боргу за Рішенням суду у даній справі.

Як зазначають в судовому засіданні представники боржника, станом на даний час триває процес документального оформлення порядку сплати різниці в тарифах на користь підприємства боржника та укладання угод щодо спрямування отриманих коштів на погашення заборгованості за електроенергію, в т.ч. згідно з судовим рішенням у даній справі, в відповідності до ст.14 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік та Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 №332.

За твердженням представників боржника таке оформлення має завершитися протягом відповідного бюджетного періоду, тобто до кінця 2017 р.

Наведене спростовує правову позицію стягувача в частині економічної обґрунтованості тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення та відсутності волі Держави щодо виплати субвенцій, які можливо спрямувати на сплату заборгованості за електропостачання.

Звітом незалежного аудитора з огляду фінансового звіту КП Харківводоканал від 15.06.2017 встановлена наявність збиткового балансу підприємства боржника, причиною чого є невідповідність встановлених тарифів НКРЕКП фактичним витратам підприємства на його виробничу діяльність, а також можливість боржника виконати Рішення суду до кінця 2017 року шляхом проведення розрахунків з погашення заборгованості за спожиту електричну енергію коштами державного бюджету, відповідно до ст.14 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік та Постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 №332.

Суд також враховує, що інших джерел погасити борг за судовим рішення у даній справі підприємство боржника немає, оскільки грошові кошти, які маються на рахунках підприємства покривають витрати на заробітну плату, сплату обов`язкових платежів перед Державою та на підтримання технологічного процесу з виробництва комунальних послуг, що підтверджується матеріалами справи, зокрема Довідкою про наявність та рух коштів Відповідача (т. 11 а. с. 98-99).

Крім того, зазначеною довідкою підтверджується той факт, що 29,9 % коштів, які за останні 5 місяців надійшли на рахунки КП Харківводоканал були спрямовані на оплату поставленої стягувачем електроенергії.

До того ж, в судовому засіданні 22.06.2017 р. представник боржника по даній справі зазначив, що дані кошти сплачувалися боржником з метою сплати спожитої електроенергії за іншими укладеними між сторонами договорами, а за рішенням у даній справі ці кошти не сплачувалися, оскільки боржник має на меті сплатити стягувачу існуючий борг отримавши до кінця року субвенцію з державного бюджету України в порядку та за правилами, визначеними ст.14 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік та Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332.

Суд також враховує той факт, що примусове виконання рішення суду по даній справі може призвести до неспроможності підприємства боржника здійснювати фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи КП Харківводоканал, що матиме надзвичайні наслідки екологічного, санітарно - епідемічного та соціального характеру для всього Харківського регіону. Наведена обставина, зокрема, встановлена рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/470/16, яке набрало законної сили.

Зазначені обставини суд вважає винятковими, та такими, що можуть бути підставами для надання боржнику відстрочки у виконанні судового рішення у даній справі до 31.12.2017 р. за відповідною заявою останнього.

На переконання суду відстрочка виконання рішення в даній справі до 31.12.2017 не порушить баланс інтересів сторін, не сприятиме ухиленню від його виконання, та дозволить боржнику виконати судове рішення по даній справі при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Суд наголошує на тому, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.

Скрутне матеріальне становище стягувача, на яке посилається останній в обґрунтування відмови в задоволенні заяви про надання відстрочки, в даному випадку не спростовує факту неможливості боржника виконати судове рішення по даній справі станом на даний час в контексті подальшого виникнення в звязку з цим неможливості виконання боржником інших поточних зобовязань, в т.ч. щодо сплати заробітної плати працівникам, сплати податків до державного бюджету та фінансування власної виробничої діяльності для забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи КП Харківводоканал, тоді як з залученням коштів державного бюджету в порядку визначеному ст. 14 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік та Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332, боржник буде в змозі до кінця 2017 року виконати судове рішення по даній справі.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання стягувача на те, що боржник нібито не має права ініціювати питання про надання відстрочки в порядку, визначеному ст. 121 ГПК України, оскільки на момент розгляду Заяви виконавче провадження з виконання рішення суду не відкрите.

Зокрема, на ст. 121 ГПК України, ні будь-яка інша норма права не встановлює конкретний строк, або випадки, коли відповідач у справі може звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, тобто, таку заяву останній має право подати у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, незалежно від того, чи відкрито чи ні виконавче провадження з виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в п 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якій зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Інші доводи стягувача, викладені в наданих до суду запереченнях, спростовуються наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, які свідчать про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх. № 18835 від 08.06.2017 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. по справі № 922/4928/15 задовольнити.

2. Надати Комунальному підприємству «Харківводоканал» відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. по справі № 922/4928/15 до 31.12.2017 р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та згідно з вимогами ст. 93 ГПК України може бути оскаржена до апеляційного господарського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5