Постанова № 67426654, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 910/4461/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Ткаченка Б.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.,

представника позивача - Сербуль О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2017

у справі № 910/4461/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна"

до приватного підприємства "Гринвіч"

про стягнення 32 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/4461/17 вирішено звернутися в Арбітражний суд м. Москви з судовим дорученням про вручення даної ухвали товариству з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ" (Російська Федерація, 105066, м. Москва, вулиця Старая Басманная, будинок 32, будова 1А. (ИНН 7709285165, КПП 770101001); зупинено провадження у справі до 05.07.2017; вирішено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ":

- договір про передачу майнових авторських прав на музичний твір "My House" (виконавець - Flo Rida) від автора даного твору та/або усі договори, що засвідчують перехід майнових авторських прав на музичний твір "My House" (виконавець - Flo Rida) від автора даного твору до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ";

- письмові підтвердження чинності ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014, підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна", в тому числі щодо передачі майнових авторських прав на музичний твір "My House" (виконавець - Flo Rida);

- письмовий дозвіл на застосування товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" мір судового захисту та звернення до суду з позовною заявою до приватного підприємства "ГРИНВІЧ" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав на музичний твір "My House" (виконавець - Flo Rida) (за наявності); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 21.06.2017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" звернулася до господарського суду із позовом до приватного підприємства "Гринвіч" про стягнення 32000,00 грн. компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідач в ресторані "Таймаут" здійснив бездоговірне, без сплати авторської винагороди публічне сповіщення музичного твору "My House" (виконавець - Flo Rida), майнові авторські права на який знаходяться в колективному управлінні приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами".

Відповідач подав суду клопотання про витребування доказів у справі, яке мотивоване тим, що для всебічного та повного встановлення обсягу повноважень приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" щодо управління майновими авторськими правами товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" та їх захистом, необхідно ознайомитися з Статутом Організації, письмовим підтвердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" про чинність договору № АВ-2401201401 від 24.01.2014 та того факту, що даний договір не було розірвано товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" в односторонньому порядку, письмовою згодою товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" на пред'явлення позову Організацією до відповідача. Крім того, у клопотанні відповідач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ", який відповідно до ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014, як ліцензіат надав товариству з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна", як субліцензіату право на користування протягом строку на території і способом, визначеним договором, усіх творів, що входять в каталог видавця, за виключенням Продакшн Музики, договір про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ" майнових авторських прав на музичний твір "My House" (виконавець - Flo Rida), письмове підтвердження чинності ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 та письмову згоду на застосування товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер мьюзік Україна" мір судового захисту та звернення до суду з позовною заявою до відповідача.

Задовольняючи клопотання відповідача про витребування доказів та зупиняючи провадження оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив з того, що подане клопотання відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Тобто, саме у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, при цьому обґрунтування такої неможливості, а також зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Слід зазначити, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

Відповідач, заявляючи клопотання про витребування доказів, не вказав обставини, які можуть такі докази підтвердити, посилається виключено на припущення можливості розірвання ліцензійних договорів зі сторони контрагентів приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами". При цьому, тягар доказування щодо права на звернення із даним позовом покладається саме на позивача та встановлюється судом на підставі обставин, які мають бути підтверджені належними та беззаперечними доказами.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства, безпідставно задовольнивши клопотання відповідача, не звернув уваги на принцип розподілу обов'язку між сторонами доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у ТОВ "Ворнер мьюзік Україна", ТОВ "ВОРНЕР/ЧАППЕЛЛ" та зупинення провадження у даній справі у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню в повному обсязі, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі

№ 910/4461/17 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства "Гринвіч" про витребування доказів б/н від 12.05.2017.

4. Матеріали справи № 910/4461/17 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Пантелієнко