Ухвала суду № 67426486, 27.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2017 Справа № 904/2753/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017р. у справі №904/2753/17

за первісним позовом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» (м. Дніпро)

про: виселення з нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до: департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про: визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі №904/2753/17 (суддя Золотарьова Я.С.) в первісному позові департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро) за участю третьої особи - комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» (м. Дніпро) про виселення із зайнятого на підставі договору оренди №150-ДКП/15 від 19.10.2015р. нежитлового приміщення площею 18,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 6а та передачу приміщення балансоутримувачу відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано продовженим договір № 150-ДКП/15 оренди нерухомого майна. Стягнуто з департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600 грн.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у зустрічних.

Апеляційна скарга подана скаржником повторно з клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. на підставі ст.93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Пунктом 5 постанови від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами) пленум Вищого господарського суду України розяснив, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги

І винести з цього приводу відповідну ухвалу:щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на ст. 97, 98 ГПК.

Підставою первісного повернення апеляційної скарги було також відсутність доказів сплати судового збору.

Відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі згідно п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

При повторному подані апеляційної скарги позивач за первісним позовом у якості доказу сплати судового збору надав платіжні доручення №286, №287 від 08.06.2017р., які не можуть бути належним доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки у відмітки призначення платежу платіжні доручення мають посилання на сплату судового збору з апеляційної скарги з іншої справи №904/2353/17.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро) в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017р. у справі №904/2753/17.

Апеляційну скаргу департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро) повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга від 19.06.2017р. з додатками на 17 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_2Суддя ОСОБА_3Суддя ОСОБА_4