Ухвала суду № 67426483, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.06.2017 року Справа № 904/4293/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення у розмірі 24 016 646,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" 20 283 745,06 грн. – попередньої оплати, 3 655 132,41 грн. – пені, 1 814 604,74 грн. – штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 20 283 745,06 грн. попередньої оплати, 3 655 132,41 грн. пені, 1 814 604,74 грн. штрафу, 240 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17 підлягає сплаті судовий збір у сумі 264 000,00 грн.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" посилається на неможливість здійснити оплату судового збору у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця накладений арешт на рахунки апелянта у виконавчому провадженні №53238289. На підтвердження заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" подано до апеляційного господарського суду копію постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2017 року ВП №53238289.

Між тим, з наданої копії постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2017 року вбачається лише накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в перелічених у постанові фінансових установах. Доказів, які б підтверджували майновий стан товариства апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі №904/4293/17 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах, опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко