Постанова № 67426280, 26.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року Справа № 904/12166/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1.9.853 від 27.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №597 від 15.02.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі №904/12166/16

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 32 130,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у даній справі (головуючий суддя Петренко Н.Е., судді: Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не є власником обєкта благоустрою.

Позивач не погодився з рішенням суду і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що :

-фізична особа - підприємець ОСОБА_4 самовільно використовує обєкти благоустрою міста не за їх функціональним призначенням для здійснення торгівлі в тимчасовій споруді (павільйон) за адресою: вул. Янтарна, 75-Б, в місті Дніпрі.

Тому, саме він, як незаконний користувач, є належним відповідачем у даній справі.

- суд не звернув увагу на те, що спір у даній справі йде не про незаконне користування тимчасовими спорудами, а про самовільне без договірне використання не за призначенням обєктів благоустрою міста, якими згідно статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є території загального користування: майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози і т.д.

- суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від року по справі № 202/3520/16-ц в частині задоволення зустрічних позовних вимог приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю по вул. Янтарній,75Б в м. Дніпропетровську площею 41 кв.м, яка складається з приміщень: 1-1 торгівельна зала площею 36 кв.м та приміщення 1-2 підсобне приміщення площею 5 кв.м без додаткового введення в експлуатацію.

- у акті зазначається площа земельної ділянки, яку фактично займає тимчасова споруда та яка фактично самовільно використовується відповідачем, а не внутрішня площа приміщення, яку орендує відповідач.

- відповідач, на момент перевірки і складення вищевказаного акту, жодних договорів з позивачем на користування обєктами благоустрою міста не за цільовим призначенням не уклав, чим порушив діюче законодавство, а, отже, вина відповідача виразилась у вигляді його бездіяльності.

Оплата за використання обєктів благоустрою ніким не вносилась., у звязку з чим відповідачем за період з 22.11.2016 по 10.01.2017 причинені прямі збитки у сумі 20991,60 грн.

Пунктом 7.4.1. вказаного порядку за самовільне використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням встановлений пятикратний розмір плати, передбаченої п. 6.5. Порядку.

Таким чином, стягненню підлягає сума 104958,00 грн. (20991,60 грн. * 5).

Між проявленою бездіяльністю та причиненими позивачу збитками наявний безпосередній причинно-наслідковий зв'язок.

- судом не було враховано положення процесуального законодавства, зокрема, ст. 24 ГПК України, згідно до вимог якої господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

- на порушення ст. 24 ГПК України, судом не було проявлено ініціативи стосовно залучення в якості належного відповідача власника тимчасової споруди. Хоча суд встановив власників тимчасової споруди, про що зазначив у рішенні.

Просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 22.05.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 року

26.06.2017 року прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, актом від 07.12.2016 комісійного обстеження території № МВ-16/193 (надалі - Акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (тротуар) в районі буд. 75б по вул. Янтарній в м. Дніпрі загальною площею 42 м2 використовується для розміщення частини тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

Предметом судового розгляду у справі є стягнення з відповідача п'ятикратного розміру плати за використання об'єкту благоустрою в районі буд. 75 по вул. Янтарній в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання договору.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 був затверджений Порядок передачі обєктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для обєктів споживчого ринку та сфери послуг (далі Порядок).

Статтею 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно статті 14 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством).

Відповідно до статті 40 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку та з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради № 26/8 від 18.05.2016, органом контролю є Комунальне підприємство Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до розділу 2 Порядку до функцій органу контролю, зокрема, віднесені виконання функцій інспекції з питань благоустрою на міській території загального користування, нецільового використання обєктів благоустрою сфери контролю відповідно до статті 40 Закону України Про благоустрій населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою міста в сфері споживчого ринку та сфері послуг, за дотриманням і здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог та правил благоустрою території міста Дніпропетровська на територіях і обєктах, віднесених до сфери контролю; проведення рейдів, комплексних перевірок та обстежень території спільно з посадовими особами виконавчих органів міської ради та районних у місті Дніпропетровську рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю в сфері благоустрою, органів Державтоінспекції, екологічних, природо захисних, громадських організацій, представниками засобів масової інформації, громадськими інспекторами благоустрою міста.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VІ скликання № 44/43 від 27.11.2013 було задоволено подання прокурора міста Дніпропетровська Про приведення у відповідність рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007р. №63/728 вих.13 від 08.02.2013 та затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі Правила).

Відповідно до пункту 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Пунктом 20.5 Правил визначено, що позивач є уповноваженим представником власника обєктів (елементів) благоустрою міста у договірних відносинах із субєктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою, у тому числі, самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням мають обов'язковим наслідком притягнення суб'єктів порушення правил благоустрою міста до передбаченої чинним законодавством адміністративної та цивільно-правової (в тому числі майнової) відповідальності.

Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, який складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті Дніпропетровську орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

Підпунктом 7.4.1 Порядку встановлено, що межі (розмір) майнової відповідальності суб'єкта господарювання або фізичної особи визначаються таким чином: за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої пунктом 6.5 Порядку, за період від фактичного початку робіт (використання об'єктів благоустрою) до усунення порушень.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди.

Таким чином, для задоволення позовних вимог в обовязковому порядку необхідно встановити протиправну поведінку відповідача, наявність шкідливих наслідків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про правомірне використання об'єкта відповідачем, який підставно використовує його, уклавши договір оренди з власником.

Крім того, позивачем невірно визначено об'єкти. Так, у акті перевірки вказано, що це житлова споруда, фактично ж наявний об'єкт нерухомості, щодо якого було вчинено цивільно - правову угоду продажу.

У акті також не розкрито поняття "нецільове використання", хто і якими діями вчинив, і на кого повинна бути покладена відповідальність за це нецільове використання.

Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року.

Оплата відповідачем, за використання об'єкта за адресою: м. Дніпро вул. Янтарна, 75 -Б вносилась орендодавцеві на підставі договору оренди, а не позивачу, і відповідач, як орендар не може нести відповідальність за дії третіх осіб щодо цільового чи не цільового використання чужої власності.

Відсутність протиправності у діях відповідача виключає і наявність його вини причинені збитків, а тому в позовних вимогах відмовлено вірно.

Що стосується залучення неналежного відповідач, то у відповідності до ст. 24 ГПК України це є правом суду, його дискреційним повноваженням і не може бути обмежено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом підставно відмовлено у задоволенні позовних вимог і ці підстави доводами апеляційної скарги не спростовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі №904/12166/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у справі №904/12166/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складено 29.06.2017 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд