Рішення № 67425980, 20.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 915/330/17

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 201 від 06.02.2017 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.04.2017 року,

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 45 від 29.03.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (ідентифікаційний код 25878206),

до Галицинівської сільської ради,

57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1 (ідентифікаційний код 22440768),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (ідентифікаційний код 31159920),

про стягнення грошових коштів у сумі 888 870,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (Служба, позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Галицинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ДП «Миколаївський облавтодор»), про стягнення грошових коштів у сумі 888 870,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.2017 року.

11.05.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2017 року.

07.06.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2017 року.

13.06.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2017 року.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів.

20.06.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

У поданому суду відзиві (а.с. 51-56) та додаткових поясненнях (а.с. 111-119) зазначив наступне.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Умовами договору про співпрацю № 14 від 16.06.2016 року передбачалося, що ремонт ділянки дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км. 0+000 - км. 1+919 (протяжністю 1 км. 919 м) здійснюватиметься на умовах співфінансування, зокрема; ремонт ділянки км. 0+000 - км. 1+303 (1 км. 303 м) здійснюється за рахунок Галицинівської сільської ради, а ремонт ділянки протяжністю 616 м. - за рахунок Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (коштів державного бюджету). При цьому, згідно з п. 2.8 договору № 14 від 16.06.2016 року Служба зобов'язана була здійснити витрати на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км. 0+000 - км. 1+303 з її утримання орієнтовною вартістю 1 000 000 грн.

Однак, своїх обов'язків Служба не виконала про що свідчать пред'явлені відповідачу в листопаді 2016 року акти виконаних робіт, оскільки вони не покривають навіть того обсягу робіт, який був взятий на себе позивачем в межах договору про співпрацю. Відтак позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Строк виконання робіт, встановлений договором № 24 -Б від 16.06.2016 року, укладеним Службою автомобільних доріг у Миколаївській області з ДП «Миколаївський облавтодор» закінчився у вересні 2016 року, строк дії договору - 31.12.2016 року. Зобов'язання по даному договору ані Службою автомобільних доріг у Миколаївській області, ані ДП «Миколаївський облавтодор», у визначені терміни виконані не були, дію договору припинено.

Відповідно до вимог чинного бюджетного законодавства здійснення Галицинівською сільською радою (розпорядник коштів місцевого бюджету) видатків на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, балансоутримувачем та замовником робіт яких є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (розпорядник коштів державного бюджету), можливе виключно на умовах співфінансування, лише шляхом передачі відповідних бюджетних ресурсів з місцевого бюджету у вигляді міжбюджетного трансферту на окремий спеціальний реєстраційний рахунок, відкритий у загальновстановленому порядку у відповідному органі Державної казначейської служби.

Після отримання зазначених надходжень (міжбюджетних трансфертів) розпорядник коштів державного бюджету повинен внести зміни до кошторису за спеціальним фондом в частині доходів та відповідних видатків за процедурою та лише після цього має право планувати видатки та здійснювати витрати за відповідними програмами співфінансування.

Отже, до отримання коштів міжбюджетного трансферту та без внесення змін до спеціального фонду кошторису в частині доходів та відповідних видатків, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області не мала законних підстав для здійснення витрат в межах Програми фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 рр., затвердженою рішенням Галицинівської сільської ради № 10 від 15.03.2016 року, рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» та договору № 14 про співробітництво від 16.06.2016 року. А здійснені Службою витрати на ремонт дороги загального користування місцевого значення є витратами, здійсненими на виконання статутної діяльності позивача та покладених на нього завдань як на балансоутримувача даної автомобільної дороги, за рахунок коштів державного бюджету.

Сам по собі договір від 16.06.2016 року про співробітництво не породжує обов'язку розпорядника коштів місцевого бюджету (Галицинівськоє сільської ради) перерахувати Службі автомобільних доріг у Миколаївській області (розпоряднику коштів державного бюджету) відповідну суму коштів, а тим більше оплатити рахунки (акти виконаних робіт) по договору, укладеному Службою з ДП «Миколаївський облавтодор», де Галицинівське сільська рада не є стороною.

Дефектний акт по ділянці дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове в межах км. 0+000 - км. 1+303 з метою визначення обсягів необхідного ремонту за участю відповідача не складався, кошторисна документація згідно з п. 2.7 договору № 14 від 16.06.2016 року не погоджувалась, інформація про визначеного підрядника - не надавалась, тощо.

Згідно з п. 6 Рішення VII сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» загальний фонд сільського бюджету затверджений з дефіцитом у сумі 2960,000 тис. грн., отже сам лише факт затвердження радою видатків за відповідним напрямом не може свідчити про реальність їх здійснення та не є підставою для зобов'язання органу місцевого самоврядування здійснити такі видатки.

При цьому, відповідач звертає увагу на той факт, що згідно з п. 3 Рішення VII сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» передбачено збільшення видатків за КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг», що свідчить про планування видатків на ремонт таких доріг за рахунок загального фонду за умови, що розробником та замовником робіт з поточного ремонту доріг, що перебувають у державній власності, виступатиме сільська (селищна) рада.

У разі ж якщо замовником/одержувачем коштів визначається Служба автомобільних доріг, то при плануванні закладається КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм» або КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам».

Фактично ж бюджетне фінансування Програми фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 рр. не було розпочато, роботи в межах співфінансування не виконані, а бюджетний рік, в якому було передбачено здійснення відповідних видатків, закінчився.

Відповідно п. 27, п. 43, ч. 1 ст. 26 Закону України договір про виділення коштів з місцевого бюджету Галицинівської сільської ради розпоряднику державних коштів (Службі автомобільних доріг у Миколаївській області) на умовах співфінансування (міжбюджетний трансферт) підлягає затвердженню відповідно Галицинівською сільською радою на пленарному засіданні, має визначати часткову участь сторін у спільному фінансуванні, виконавця, має бути невід'ємною частиною рішення про місцевий бюджет.

Договір про співфінансування Галицинівською сільською радою та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг державного значення не укладався, Галицинівською сільською радою на пленарному засіданні не затверджувався, до рішення VII сесії 7 скликання Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» відсутній додаток у вигляді відповідного договору.

Оскільки п. 27 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, а згідно з п. 43 ст. 26 цього Закону до виключних повноважень сільської, селищної, міської ради віднесено затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до їх виключної компетенції, відсутні підстави стверджувати, що на виконання рішення Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» було вчинено правочини, які мають юридичне значення та є підставою для виникнення у сторін будь-яких прав та обов'язків.

Відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 цього Закону, від укладає від іменні територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради - подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно з ОСОБА_4 фінансів України 14.09.2016 року № 31-05230-18-10/26222 «Щодо прямування коштів міського бюджету на капітальний ремонт житлового фонду та на ремонт доріг державного значення»:

«Здійснення видатків на виконання програм, за якими рішенням відповідної ради замовником або виконавцем робіт визначено розпорядника коштів державного бюджету, можливо лише шляхом передачі відповідних бюджетних ресурсів з місцевого бюджету у вигляді міжбюджетного трансферту.

Порядок передачі коштів з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування викладено у листі Державного казначейства України від 18.04.2005р. N07-04/735-3326.

Відповідно до Порядку головний розпорядник коштів місцевого бюджету, згідно із прийнятим рішенням про місцевий бюджет та в межах відповідних асигнувань в частині міжбюджетних трансфертів, перераховує кошти розпоряднику коштів державного бюджету (виконавцю програми) на окремий спеціальний реєстраційний рахунок, відкритий у загальновстановленому порядку у відповідному органі Державної казначейської служби України за місцем обслуговування розпорядника бюджетних коштів.

Після отримання зазначених надходжень (міжбюджетних трансфертів на виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку регіонів) розпорядник коштів державного бюджету має внести зміни до кошторису за спеціальним фондом в частині доходів та відповідних видатків за процедурою, визначеною для внесення змін за власними надходженнями розпорядників коштів.»

П. 10 Рішення Галицинівської сільської ради області від 14 квітня 2016 року «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради» замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення визначено Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (розпорядника коштів державного бюджету), отже здійснення видатків на фінансування програми фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки є можливим виключно на умовах міжбюджетного трансферту, який регулюється Бюджетним кодексом України.

Міжбюджетним трансфером згідно з п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України є кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету в інший.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 13 Бюджетного кодексу, п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228, доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування, відносяться до спеціального фонду бюджету бюджетної установи.

Згідно з п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Згідно з п. 7 цієї ж статті бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. Таке ж положення закріплено в ч. 2 п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228.

Отже, до фактичного отримання надходжень з місцевого бюджету Галицинівської сільської ради на виконання рішення про виділення коштів на реалізацію програми з будівництва, реконструкції, ремонту доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення на умовах співфінансування, до спеціального фонду бюджету Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Служба не мала законних підстав брати на себе бюджетні зобов'язання та розміщувати замовлення, укладати договори, придбавати роботи у будь-яких осіб, в тому числі і у ДП «Миколаївський облавтодор».

Фактично договір № 14 від 16.06.2016 року є договором про наміри, відповідно до якого, після визначення обсягу робіт, його кошторисної вартості, часткової участі сторін, тощо, планувався укладатися договір про співфінансування у сумі 3000,00 тис. грн. робіт на ремонт дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) -Галицинове в межах км. 0+000 - км. 1+919 та 0151124 Миколаїв-Станіславове-Херсон км. 3+405 км. 4+600, який втім, так і не був укладений.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Відтак договір № 14 від 16.06.2016 укладений з перевищенням наданих повноважень та не відповідає положенням ч. 2 ст. 203, ст. 237 ЦК України, п. 23, 27, 43 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 48, 91 Бюджетного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним судом в порядку ст. 83 ПК України.

Відповідачем не погоджувалась розроблена позивачем відповідно до п. 2.7 договору № 14 від 16.06.2016 року кошторисна документація, розпорядчий документ та лімітна довідка про бюджетні асигнування згідно п. 2.4 договору № 14 від 16.06.2016 не надавались, повідомлення про визначення замовника згідно з п. 3.3 договору не надсилалось, тощо.

Відповідач спростовує твердження позивача про те, що за результатами виконання договору № 14 від 16.06.2016 року ним було організовано проведення процедури закупівлі ремонтних робіт, за результатами якої укладений договір № 24-Б від 16.06.2016 року, оскільки це об'єктивно неможливо зробити в один день. На адвокатський запит представника відповідача від 05.05.2017 року № 1/05-2017 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області копію тендерної документації та інших документів щодо визначення переможця за результатами закупівлі послуг ГБН Г. 1 -218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», за результатами якої Службою було укладено договір № 24-Б від 16.06.2016 року, надано не було. Договірна ціна робіт, визначена в договорі № 24-6 від 16.06.2016 року не відповідає кількості коштів, що мали б виділятись на них згідно з договором № 14 від 16.06.2016 року.

Враховуючи все вищевикладене, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача, вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 10 від 15.03.2016 року (а.с. 13) затверджено Програму фінансування робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки (Програма), якою передбачено наступне, що ... законодавчі норми дають право сільській раді, у разі потреби, самостійно приймати рішення щодо фінансування обєктів будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання доріг, які є складовими автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.

Відповідно до п. 5.1 Програми головний розпорядник коштів Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування Програми.

Фінансування Програми здійснюється в межах видатків, передбачених у сільському бюджеті на відповідний рік на зазначені цілі, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Згідно Паспорту цільової Програми її замовником або координатором є Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 15).

28.03.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області був складений дефектний акт на поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область, який погоджений головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 86).

Також 28.03.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області був здійснений зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область, який погоджений головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 91-92).

Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1 від 14.04.2016 року (а.с. 16):

- збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Галицинівської сільської ради у сумі 3039,407 тис. грн., у тому числі по КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг у сумі 3000,000 тис. грн. на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове км 0+000-км 1+919 та О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон км 3+405-км 4+600 (на умовах співфінансування на договірних засадах) (п. 3);

- визнано замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (п. 10).

На підставі зазначеного рішення 19.04.2016 року головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області складено та підписано лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, яка видана Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, про виділення 3 000 000,00 грн. з бюджету Галицинівської сільської ради за КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг (а.с. 141).

19.04.2016 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області із заявою про відкриття рахунку за КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг (а.с. 143).

19.04.2016 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області було повідомлено Службі автомобільних доріг у Миколаївській області про відкриття рахунку за КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг (а.с. 144).

21.04.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про проведення відкритих торгів. Найменуваня предмета закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область) - 1,303 км. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 2 939 638,00 грн. (а.с. 204-205).

На підставі лімітної довідки Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 23.05.2016 року затверджений план використання бюджетних коштів на 2016 рік, який погоджений головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 142), та бюджетні фінансові зобов'язання по ньому взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України 29.06.2016 року на підставі Реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (а.с. 208)

30.05.2016 року Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. Переможцем торгів визначено Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (третя особа, підрядник). (а.с. 206-207)

На виконання вищезазначених рішень Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 16.06.2016 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (позивач) та Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (відповідач) був укладений договір про співпрацю № 14 (Договір № 14), предметом якого відповідно до п. 1.1 є співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000 км 1+303 (робіт з ремонту, робіт з утримання відповідно, разом дорожніх робіт). (а.с. 17-18)

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_5 № 14 виконання робіт з ремонту проводиться на умовах фінансування відповідачем та кошторисної документації, розробленої позивачем.

На виконання зазначених умов договору позивачем була розроблена кошторисна документація, складений дефектний акт, які підписані відповідачем без зауважень. (а.с. 84-108)

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_5 № 14 забезпечення виконання робіт з утримання проводиться позивачем за рахунок фінансування з державного бюджету.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_5 № 14 відповідач є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.2 ОСОБА_5 № 14 позивач є замовником дорожніх робіт і одержувачем бюджетних коштів та визначає виконавця/ців цих робіт (підрядника/ків) у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до п. 2.3 ОСОБА_5 № 14 вартість дорожних робіт визначається відповідно до діючих державних, відомчих будівельних норм та стандартів, в т.ч. з урахуванням СОУ 42.1-37641918-050:2012 Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) та постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 року № 1221.

Відповідно до п. 2.4 ОСОБА_5 № 14 відповідач вносить позивача до мережі головних розпорядників бюджетних коштів в якості одержувача бюджетних коштів та надає позивачу відповідний розпорядчий документ і лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування.

Відповідно до п. 2.5 ОСОБА_5 № 14 позивач відкриває окремий реєстраційний рахунок для перерахування бюджетних коштів відповідачем.

Відповідно до п. 2.6 ОСОБА_5 № 14 відповідач на підставі рішення від 06.05.2016 року № 7 надає бюджетні кошти позивачу шляхом зарахування на його реєстраційний рахунок для виконання робіт з ремонту, які зазначені у п. 1.1 договору, в межах 3 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 ОСОБА_5 № 14 кошторисна документація на виконання робіт з ремонту розробляється та затверджується позивачем за погодженням із відповідачем.

Відповідно до п. 2.8 ОСОБА_5 № 14 позивач забезпечує виконання робіт з утримання орієнтовною вартістю 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.9 ОСОБА_5 № 14 вартість робіт з ремонту встановлюється в укладених договорах підряду та не може перевищувати меж, встановлених п. 2.6 договору.

Відповідно до п. 2.10 ОСОБА_5 № 14 відповідач перераховує кошти на виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок позивача з урахуванням зареєстрованих фінансових зобовязань в межах плану асигнувань протягом пяти робочих днів від дня підписання позивачем «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в), «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (позивача).

Відповідно до п. 2.11 ОСОБА_5 № 14 по закінченню поточного бюджетного періоду невикористаний залишок бюджетних асигнувань повертається позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 3.1.1 ОСОБА_5 № 14 відповідач вносить позивача до мережі головних розпорядників бюджетних коштів в якості одержувача бюджетних коштів та надає позивачу відповідний розпорядчий документ і лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування.

Відповідно до п. 3.1.2 ОСОБА_5 № 14 відповідач перераховує кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок позивача у визначеному розділом 2 цього договору обсязі та строк.

Відповідно до п. 3.2 ОСОБА_5 № 14 відповідач має право знайомитися з технічною, кошторисною та іншою документацією, складеною позивачем до укладення відповідних договорів на виконання робіт з ремонту, та документацією, складеною позивачем за результатами виконання цих робіт.

Відповідно до п. 3.3.1 ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний відкрити окремі реєстраційні рахунки для здійснення визначеного розділом 2 договору фінансування.

Відповідно до п. 3.3.2 ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний організувати виконання робіт з ремонту та робіт з утримання шляхом укладення та забезпечення виконання відповідних договорів підряду у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.3.3 ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний повідомити відповідача про визначеного підрядника/ків.

Відповідно до п. 3.3.4 ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний контролювати повноту, якість та строки виконання робіт за укладеними договорами підряду.

Відповідно до п. 3.3.5 ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний надавати на вимогу відповідача доступ до визначених п. 3.2 цього договору документів для ознайомлення з ними.

Відповідно до п. 3.4.1 ОСОБА_5 № 14 позивач має право у разі виникнення потреби залучати спеціалізовані підприємства, установи та організації для підготовки необхідної технічної, кошторисної та іншої документації.

Відповідно до п. 3.4.2 ОСОБА_5 № 14 позивач має право здійснювати технічний нагляд за якістю робіт, виконуваних за договорами підряду на виконання робіт з ремонту та робіт з утримання (за необхідності із залученням відповідних спеціалістів).

Відповідно до п. 7.1 ОСОБА_5 № 14 він набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

Відповідно до п. 9.2 ОСОБА_5 № 14 сторони визначають уповноважених осіб для представлення їх інтересів в процесі виконання договору.

Таким чином, відповідно до умов ОСОБА_5 №14:

- відповідач фінансує виконання робіт з ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон) Галицинове км 0+000 км 1+303;

- позивач є замовником дорожніх робіт (організовує проведення процедури закупівлі робіт з ремонту та укладення підрядного договору на виконання такого ремонту) та одержувачем бюджетних коштів (за виконанні підрядником ремонтні роботи).

За результатами виконання умов ОСОБА_5 № 14 позивач (замовник) 16.06.2016 уклав з Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (підрядник, третя особа) договір № 24-Б (Договір № 24-Б), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобовязався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область) (роботи), протяжністю 1,303 км за рахунок коштів сільського бюджету Галицинівської сільської ради та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином виконані роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх. (а.с. 19-24)

Відповідно до п. 2.2 ОСОБА_5 № 24-Б замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на обєкті. Замовник представляє свого представника, який контролює якість виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п. 3.1 ОСОБА_5 № 24-Б договірна ціна є динамічною і становить 2 393 075,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_5 № 24-Б оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які складаються підрядником, візуються головним розпорядником коштів (форма № КБ-2в) і подаються для підписання Замовнику, а також на підставі рахунку. Представник замовника протягом пяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_5 № 24-Б фінансові зобовязання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, встановлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно форм №№ КБ-2в, КБ-3 та рахунку.

Відповідно до п. 4.4 ОСОБА_5 № 24-Б ненадходження коштів від головного розпорядника на реєстраційний рахунок замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами Державної казначейської служби сторони визначають обставиною, що має місце не з вини замовника.

Відповідно до п. 5.1 ОСОБА_5 № 24-Б термін виконання робіт червень-вересень 2016 року.

Термін виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в ОСОБА_5.

20.10.2016 року замовником та підрядником підписана Додаткова угода № 1 до ОСОБА_5 № 24-Б, якою внесено зміни до абз. 1 п. 5.1 та викладено його в наступній редакції: Термін виконання робіт з моменту підписання договору до 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6.1.1 ОСОБА_5 № 24-Б замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані роботи в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Відповідно до п. 6.1.2 ОСОБА_5 № 24-Б замовник зобовязаний приймати надані роботи згідно з Актом прийняття виконаних робіт (Ф. № КБ-2в) за умови дотримання підрядником п. 2.1 договору.

Відповідно до п.п. в п. 6.1.3 ОСОБА_5 № 24-Б замовник зобовязаний відповідно до форм №№ КБ-2в, КБ-3 та рахунку здійснювати оплату за виконані роботи в межах договірної ціни та фінансування.

Відповідно до п. 6.2.2 ОСОБА_5 № 24-Б замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.4.1 ОСОБА_5 № 24-Б підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1 ОСОБА_5 № 24-Б він набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2016 року, а в частині виконання грошових зобовязань до повного їх виконання.

Передбачені ОСОБА_5 № 24-Б роботи виконані підрядником належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 870 946,00 грн., а саме:

-за листопад 2016 року на суму 38 891,00 грн. (а.с. 28-29);

-за листопад 2016 року на суму 466 439,00 грн. (а.с. 30-31);

-за листопад 2016 року на суму 365 616,00 грн. (а.с. 32-33);

які підписані позивачем, відповідачем (форма №КБ-2в) та підрядником 14.11.2016 року без зауважень.

Також замовником і підрядником 14.11.2016 року підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 870 946,00 грн. (а.с. 34).

На підставі вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) підрядник виставив замовнику рахунок на суму 870 946,00 грн. (а.с. 36).

Також позивачем відповідно до ДСТУ БД.1.1.-1-2013 п. 5.8.13 14.11.2016 року здійснений розрахунок коштів на утримання служби замовника по поточному дрібному ремонту обласних автомобільних доріг Жовтневого району Миколаївської області, за рахунок коштів загального фонду сільського бюджету Галицинівської сільської ради на суму 17 924,00 грн. (а.с. 35)

Зазначені документи (розрахунок коштів на утримання служби замовника, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3)) були передані відповідачу листом позивача від 15.11.2016 року № 05-06/2554 (а.с. 37) та отримані відповідачем 16.11.2016 року. У листі позивач просить відповідача провести оплату фактично виконаних робіт на підставі наданих документів у загальній сумі 888 870,00 грн. (870 946,00 +17 924,00)

Таким чином, факт виконання та прийняття робіт оформлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства та ОСОБА_5 № 14 та № 24-Б.

З урахуванням договірних умов кінцевим строком перерахування відповідачем грошових коштів за вказаними документами на відкритий для цих цілей розрахунковий рахунок позивача мало бути 21.11.2016 року.

Однак, відповідачем зазначені грошові кошти не перераховано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вимога про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 870 946,00 грн. є обґрунтованою.

Як зазначено вище, позивачем також здійснений розрахунок коштів на утримання служби замовника по поточному дрібному ремонту обласних автомобільних доріг Жовтневого району Миколаївської області, за рахунок коштів загального фонду сільського бюджету Галицинівської сільської ради на суму 17 924,00 грн. (а.с. 35)

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (Служба) діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2017 №121 (Положення) (а.с. 67-71).

Відповідно до Положення, Служба:

1. є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного ОСОБА_2 України і своїм найменуванням;

2. є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України;

3. є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування;

4. є замовником по всьому комплексу дорожніх робіт по ремонту, реконструкції, утриманню автомобільних доріг загального користування;

5. є неприбутковою організацією.

6. утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок:

- коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника;

- коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за Методикою, затвердженою Укравтодором;

- доходів від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від надання в оренду необоротних активів.

Таким чином, Служба не є бюджетною установою в розумінні п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України та утримується, в тому числі, за рахунок коштів, передбачених у вартості ремонту автомобільних доріг.

Вказаній нормі Положення відповідають норми постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 року № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом», а саме: утримання служб автомобільних доріг здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Укравтодором, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Нормативи на утримання служби замовника визначаються:

- ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженим Наказом ОСОБА_4 регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293 (а.с. 72-76), відповідно до п. 5.8.13. якого кошти на утримання служби замовника розраховуються в обґрунтованому розмірі, як правило, в розмірі 2,5%;

- СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), затвердженим Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.2012 №372 (СОУ), Наказом Укравтодору від 14.07.2014 року № 220 поширено його дію на визначення вартості робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (а.с. 77-82).

Пунктом 5.21 СОУ визначено, що розмір витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) визначається на підставі обґрунтованого розрахунку, але не більше ніж 2,5% від підсумку графи 7 глав (1-9) зведеного кошторисного розрахунку.

ОСОБА_5 про співпрацю № 14, укладеним 16.06.2016 року між позивачем та відповідачем, визначено:

- вартість дорожніх робіт визначається відповідно до діючих державних, відомчих будівельних норм та стандартів, в т.ч. з урахуванням СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) та постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 року № 1221 (п. 2.3 ОСОБА_5 №14);

- відповідач перераховує кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок позивача з урахуванням зареєстрованих фінансових зобовязань, в межах плану асигнувань протягом пяти робочих днів від дня підписання Позивачем актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (позивача) (п.2.10 ОСОБА_5 № 14).

Таким чином, розрахована позивачем в Розрахунку коштів на утримання служби замовника від 14.11.2016 року № 06-35/2557 сума на утримання замовника (позивача) в розмірі 17 924,00 грн., яка становить 2,5% від суми виконаних робіт (716 925,00грн.), у повному обсязі узгоджується з вимогами чинного законодавства та договірними умовами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

Галицинівською сільською радою на пленарному засіданні прийняті наступні рішення, які належать до виключної компетенції ради:

-№ 10 від 15.03.2016 року, яким затверджено Програму фінансування робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки (Програма);

-№ 1 від 14.04.2016 року, яким збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Галицинівської сільської ради у сумі 3039,407 тис. грн., у тому числі по КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг у сумі 3000,000 тис. грн. на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове км 0+000-км 1+919 та О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон км 3+405-км 4+600 (на умовах співфінансування на договірних засадах) (п. 3);

- визнано замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (п. 10).

Отже, рада своїми рішеннями визначила напрямки розвитку громади за соціально-економічною програмою, а також визначила виділити необхідний обсяг грошових коштів для її реалізації (видатки бюджету), погодила замовника робіт, якому «делегувала» право віднайти підрядника робіт та отримати за вказані роботи кошти.

Вказаних рішень достатньо для укладання сільським головою як представником Галицинівської сільради в силу закону її інтересів та представником позивача ОСОБА_5 №14. Затвердження ж вказаного ОСОБА_5 №14 пленарною сесією сільради не є обовязковим.

Крім того, самим рішенням № 1 від 14.04.2016 року Галицинівська сільська рада фактично погодила істотні умови договору: визначила дорогу, яка підлягає ремонту; встановила суму коштів, необхідних на ремонт, визначила замовника та отримувача коштів.

Предметом договору про співпрацю №14, укладеного 16.06.2016 року між позивачем та відповідачем, є співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг, є Закон України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV (Закон №2862-IV).

Ст. 5 Закону №2862-IV визначено наступний поділ автомобільних доріг України:

-автомобільні дороги загального користування;

-вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;

-відомчі (технологічні) автомобільні дороги;

-автомобільні дороги на приватних територіях.

В свою чергу, автомобільні дороги загального користування, які є державною власністю (ст.7 Закону №2862-IV), поділяються на:

-автомобільні дороги державного значення (міжнародні, національні, регіональні та територіальні). Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 16.09.2015 №712;

-автомобільні дороги місцевого значення (обласні та районні). Переліки обласних та районних автомобільних доріг загального користування затверджено Миколаївською обласною державною адміністрацією.

Автомобільна дорога О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове є дорогою загального користування місцевого значення.

Перелік видатків місцевих бюджетів стосовно фінансування дорожнього господарства унормовано Бюджетним кодексом України.

Так, відповідно до підпункту в пункту 10 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на транспорт, дорожнє господарство, в тому числі на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, а також капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах). У вказану норму внесені зміни (підкреслено) Законом України від 02.06.2015 №491-VII «Про внесення змін до статті 91 Бюджетного кодексу України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення».

Аналізуючи норму підпункту в пункту 10 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, яка існувала до внесення змін та аналогічну норму у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, на умовах співфінансування належать видатки на капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення.

Таким чином, відповідач, описуючи у відзиві на позов процедуру співфінансування ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, не звернув увагу на те, що обставини даного спору стосуються автомобільної дороги загального користування місцевого значення.

Саме з цієї причини викладений в поясненнях відповідача алгоритм дій не стосується обставин даної справи.

Закон України від 02.06.2015 №491-VII «Про внесення змін до статті 91 Бюджетного кодексу України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення» нічого не змінив у визначенні видатків місцевих бюджетів, які стосуються будівництва, реконструкції, ремонту та утримання доріг місцевого значення; вказані зміни стосувалися виключно доріг державного значення.

Таким чином орган місцевого самоврядування відповідно до ст. 91 Бюджетного кодексу України має право без обмежень фінансувати ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення, які перебувають у державній власності, без визначеної процедури співфінансування.

На підставі прийнятого 14.04.2016 року відповідачем рішення № 1 та на підставі поданої 19.04.2016 року Заяви про відкриття рахунку, ГУ ДКС у Миколаївській області ДКС України, 19.04.2016 року було відкрито окремий спеціальний реєстраційний рахунок №35433061014128 для перерахування коштів з місцевого бюджету Галицинівської сільської ради на рахунок Служби, про що повідомлено позивача.

Відповідач невірно визначає позивача як «розпорядника бюджетних коштів» та застосовує у звязку з цим до спірних правовідносин поняття «міжбюджетний трансферт», вказуючи при цьому, що такі видатки можливі виключно шляхом передачі відповідних бюджетних ресурсів з місцевого бюджету у вигляді міжбюджетного трансферту на окремий спеціальний реєстраційний рахунок, відкритий у загальновстановленому порядку у відповідному органі Державної казначейської служби.

Рішення відповідача від 14.04.2016 року № 1 прямо визначає позивача замовником та одержувачем коштів, а не розпорядником; розпорядником вказаних коштів залишився сам відповідач.

Відповідно до статті 2 БК України, бюджетна установа - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими. Розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016 року №121, Служба є державною організацією та одержувачем бюджетних коштів, а не бюджетною установою та розпорядником бюджетних коштів.

19.04.2016 року відповідачем надано позивачу лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, на підставі якої (беручи до уваги відповідні рішення відповідача) розроблено План використання бюджетних коштів на 2016 рік у сумі 3 000 000,00 грн., який погоджено відповідачем та згідно пункту 43 Порядку взято на облік ГУ ДКС у Миколаївській області 23.05.2016 року.

Як зазначено вище, пунктом 2.10 ОСОБА_5 № 14 передбачено, що відповідач перераховує кошти для виконання ремонту на окремий реєстраційний рахунок позивача з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов'язань, в межах плану асигнувань протягом пяти робочих днів від дня підписання позивачем актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок (форма №КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (позивача). За умови авансування робіт кошти перераховуються відповідачем протягом п'яти робочих днів від дня надходження до них заявки від позивача.

Оскільки перерахування відповідачем на рахунок позивача, відкритий ГУ ДКС у Миколаївській області, як отримувачу коштів місцевого бюджету, не є міжбюджетним трансфертом, таке перерахування здійснюється у порядку визначеному договором та Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 (Порядок).

Відповідно до пункту 8 Порядку, одержувач бюджетних коштів (одержувач) суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету.

Відповідно пункту 9 Порядку, одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Оскільки розпорядником бюджетних коштів на всіх етапах виконання договорів № 14 від 16.06.2016 року та № 24-Б від 16.06.2016 року є відповідач, який своїм рішенням виділяв їх із загального фонду бюджетної установи (а не спеціального, як стверджує представник відповідача), виділені з місцевого бюджету Галицинівської сільської ради кошти не повинні надходити до Державного бюджету України.

Таким чином, застосування відповідачем до спірних правовідносин поняття «міжбюджетний трансферт» та відповідної процедури не відповідає чинному законодавству.

Крім того, затвердження бюджету з дефіцитом не виключає обовязку по оплаті відповідачем напрямку видатків, який вже затверджений.

Твердження відповідача про те, що відповідно до ОСОБА_5 № 14 позивач зобовязаний був здійснити ремонт ділянки дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон) протяжністю 616 метрів шляхом поточного ремонту за рахунок коштів експлуатаційного утримання є безпідставними та таким, що суперечить законодавству.

Так, п.2.8 ОСОБА_5 № 14 передбачено, що Служба забезпечує виконання робіт з утримання орієнтовною вартістю 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 Розділу 1 СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікатор робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, штучними та лінійними спорудами та смугою відводу для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587 («Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»), зимове утримання згідно з П Г.1- 218-118 («Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг»), інженерно-технічні та аварійні роботи. Відповідно до зазначеного стандарту організації України, до експлуатаційного утримання належать різні види робіт, але не роботи з поточного ремонту.

Роботи з експлуатаційного утримання виконуються виключно по мірі необхідності (пошкодження дорожніх знаків, прибирання снігу, ліквідація порослі на узбіччях та ін.). При відсутності вказаних пошкоджень підстав для виконання таких робіт не має.

Крім того, невиконання позивачем робіт з утримання автомобільних доріг не виключає обовязку відповідача щодо оплати ремонтних робіт.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що строк виконання робіт по договору № 24-Б від 16.06.2016 року (Договір підряду), укладеному Службою із ДП «Миколаївський облавтодор», закінчився у вересні 2016 року, а зобовязання сторонами у визначені терміни виконані не були, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, до ОСОБА_5 підряду додатковою угодою № 1 від 20.10.2016 року були внесені зміни термінів виконання робіт. Так зазначеною додатковою угодою терміни виконання робіт було продовжено до 15.11.2016 року, а отже, оскільки виконані роботи були прийняті представниками сторін (у тому числі відповідача) відповідними актами 14.11.2016, терміни виконання робіт по ОСОБА_5 підряду порушені не були.

Також є невірним та необґрунтованим твердження відповідача про те, що сам по собі Договір підряду не породжує обовязку розпорядника коштів місцевого бюджету (Галицинівської сільської ради) перерахувати Службі автомобільних доріг у Миколаївській області відповідну суму коштів, а тим більше оплатити рахунки (акти виконаних робіт) по договору, укладеному Службою з ДП «Миколаївський облавтодор», де Галицинівське сільська рада не є стороною.

Як зазначено вище, п. 3.1.2 ОСОБА_5 № 14 передбачено, що відповідач зобовязаний перерахувати кошти для виконання робіт ремонту на окремий реєстраційний рахунок позивача у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.10 ОСОБА_5 № 14 визначено, що відповідач перераховує кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок Служби з урахуванням зареєстрованих фінансових зобовязань, в межах плану асигнувань протягом пяти робочих днів від дня підписання позивачем актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок (форма № КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (позивача). За умови авансування робіт кошти перераховуються відповідачем протягом пяти робочих днів від надходження до них заявки від Позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, обовязок відповідача щодо оплати виконаних робіт передбачений умовами ОСОБА_5 № 14, а тому має бути виконаний.

Також матеріалами справи не підтверджується твердження відповідача про те, що «дефектний акт по ділянці дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове в межах км 0+000 - км 1+303 з метою визначення обсягів необхідного ремонту за участю відповідача не складався, кошторисна документація згідно з п. 2.7 договору № 14 від 16.06.2016 року не погоджувалась, інформація про визначеного підрядника - не надавалась, тощо.»

Так, дефектний акт по ділянці дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон) - Галицинове в межах км. 0+000 - км. 1+303 є частиною кошторисної документації та 28.03.2016 року погоджений відповідачем.

Кошторисний розрахунок від 28.03.2016 року також погоджений відповідачем.

Інформація про визначеного підрядника неодноразово надавалась усно, а також письмово (лист Служби від 15.11.2016 року № 05-06/2554). Крім того, дана інформація знаходиться у відкритому доступі на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» (https://tender.me.gov.ua)

Судом також відхиляються твердження відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб'єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до статті 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Законом можуть бути визначені види господарської діяльності, яку дозволяється здійснювати виключно державним підприємствам, установам і організаціям. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у державному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління з названими суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГК України, господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 52 ГК України, некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб'єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГК України, на суб'єктів господарювання, які здійснюють некомерційну господарську діяльність, поширюються загальні вимоги щодо регулювання господарської діяльності з урахуванням особливостей її здійснення різними суб'єктами господарювання, які визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Отже, Служба автодоріг у Миколаївській області субєкт господарювання державного сектора економіки. В той же час Галицинівська сільська рада є субєктом владних повноважень, який в силу закону є юридичною особою та має право здійснювати господарську діяльність.

Відповідно статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до статті 4 ГК України, не є предметом регулювання цього Кодексу:

- фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів;

- адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Пленум Вищого адміністративного суду України постановою від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснив, що суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України);

встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

Відповідно до статті 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 179 ГКУ, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 23 ГКУ відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Відповідно до статті 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, оскільки укладання та виконання господарських договорів № 14 від 16.06.2016 року та № 24-Б від 16.06.2016 року створювало майнові відносини, засновані на договірних засадах, а не на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, даний спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку саме господарського, а не адміністративного судочинства.

Та обставина, що процедура виділення та отримання коштів за ОСОБА_5 №14 врегулювана нормами Бюджетного кодексу України не змінює суті договірних відносин сторін, які належить розглядати в площині господарського зобов'язання.

Також судом відхиляються твердження відповідача про невірне зазначення КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм» або КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам», оскільки КТКВК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» взято на облік ГУ ДКС у Миколаївській області як вірний КТКВК за вказаними цільовими видатками.

Щодо посилань відповідача на неможливість проведення процедури державної закупівлі ремонтних робіт, відкриття рахунків, отримання лімітної довідки та виготовлення кошторисної документації до укладання ОСОБА_5 №14, то суд вважає за необхідне зазначити, що закон не містить обмежень щодо здійснення дій по підготовці документації та організації робіт, в тому числі у вигляді державних закупівель, до укладення договору про співпрацю, а договір співпраці не містить імперативних норм щодо обовязкового його укладення до проведення організаційних дій.

Вказані вище дії здійснені сторонами на виконання рішень Галицинівської сільської ради.

Договір про співпрацю №14 від 16.06.2016 року є кінцевим результатом (волевиявленням) попередніх підготовчих та організаційних дій сторін, направлений на реальне настання певних результатів для кожної із сторін.

Судовий збір в сумі 13 333,05 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач також просив стягнути з позивача витрати, понесені відповідачем на оплату послуг адвоката.

Частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на оплату послуг адвоката, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Галицинівської сільської ради (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 22440768) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, ідентифікаційний код 25878206, р/р 35433061014128 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) заборгованість за роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон) Галицинове у розмірі 888 870,00 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.)

3. Стягнути з Галицинівської сільської ради (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 22440768) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а, ідентифікаційний код 25878206, р/р 26004053208398 у МРУ ПАТ ПриватБанк МФО 326610) судовий збір у сумі 13 333,05 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять три грн. 05 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 26.06.2017 року.

СуддяВ.О. Корицька