Ухвала суду № 67425966, 26.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2017 р. Справа № 914/986/15

За позовом:Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга», м. Львів;про:внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.Представники сторін:від прокуратури:ОСОБА_1 прокурорвід позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №2901/вих-99)від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 21.09.2016р.)

Прокурору та представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» (надалі Відповідач) про внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.04.2015р. Розгляд справи відкладався на 14.05.2015р. В судовому засіданні 14.05.2015р. було оголошено перерву до 18.05.2015р. Ухвалою від 18.05.2015р. суд відклав розгляд справи на 21.05.2015р.

Ухвалою від 21.05.2016р. суд призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження до закінчення судової економічної експертизи.

25.07.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №914/968/15. Разом з матеріалами справи від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення №1962 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №465/3657/15-ц від 21.07.2016р., в якому експерт зазначив про неможливість дачі висновку у звязку з незабезпеченням йому доступу до обєкта дослідження.

Ухвалою від 30.09.2016р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 06.10.2016р. Ухвалами від 06.10.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи.

У грудні 2016р. матеріали справи №914/986/15 повернулися з Львівського НДІ судових експертиз з повідомленням №5151 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по цивільній справі №914/986/15 від 15.12.2016р., мотивоване незабезпеченістю сторонами доступу до обєкта дослідження.

30.12.2016р. суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 12.01.2017р. Ухвалою від 12.01.2017р. суд зупинив провадження у справі у звязку з призначенням економічної експертизи.

На адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення №514 про неможливість дати висновок судової оціночно-земельної експертизи по господарській справі №914/986/15 від 31.05.2017р.

Ухвалою від 14.06.2017р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 26.06.2017р.

Прокурор в судове засідання зявився, в судовому засіданні надав усні пояснення з приводу заявленого позову.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення з приводу заявлених прокуратурою позовних вимог. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи договору оренди землі від 22.05.2017р., укладеного між Львівською міською радою та ТОВ «Княгиня Ольга».

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі з додатками, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі, оскільки договір оренди землі (внесення змін до якого являється предметом спору у справі) закінчився, а 22.05.2017р. між позивачем та відповідачем було укладено новий договір оренди землі з врахуванням вимог ПК України, постанови КМУ №220 від 03.03.2004р. «Про затвердження типового договору оренди землі», ухвал Львівської міської ради від 26.07.2012р. №1675, від 30.06.2016р. №631.

Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» від 02.07.2015 розділ XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. доповнено п. 11, яким передбачено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України №85ш від 23.09.2015р., у зв'язку з утворенням з 15.12.2015р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, внесено зміни до структури та штатного розпису Прокуратури Львівської області,зокрема, зі штатного розпису Прокуратури Львівської області виключено штатний розпис прокуратури Франківського району міста Львова, натомість включено штатний розпис Львівської місцевої прокуратури №3.

При цьому, відповідно до додатку до Закону України «Про прокуратуру» територіальна юрисдикція Львівської місцевої прокуратури №3 поширюється на Франківський район міста Львова Пустомитівський район.

Суд зазначає, що станом на 26.06.2017р. нерозглянутим залишається спільне клопотання прокурора та сторін про продовження розгляду справи, подане 12.01.2017р. Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 06.10.2016р. суд продовжував строк розгляду справи на пятнадцять днів, натомість ст. 69 ГПК України не передбачено повторної можливості продовження строку розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р. між Львівською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Княгиня Ольга» (Орендарем) укладено Договір оренди землі (надалі Договір), на виконання якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5, кадастровий номер 4610136900:07:003:0015, загальною площею 4,6319 га, у т.ч. під забудовою 1,0508 га, під твердим покриттям 2,2405 га, під рослинним покривом 1,3406 га для будівництва та обслуговування житлового кварталу.

Згідно п. 8 Договору, такий укладено на 10 років до 10 травня 2017 року.

За умовами п. 5, 9 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1096001,78 грн. Орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 109600,02 грн. на період будівництва з 10.05.2007р. по 10.05.2008р., що становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 173606,43 грн. в рік з 10.05.2008р. по 10.05.2017р., що становить 1,584% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок №33216812700005 УДК у Львівській області, МФО 825014.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що у звязку з тим, що положеннями ПК України було визначено, що річна орендна плата за земельну ділянку не може бути меншою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, прийняттям Львівською міською радою ухвали №4250 від 25.12.2014р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Львова», яку введено в дію з 01.01.2015р. відповідачу надсилалися повідомлення з примірником договору про внесення змін (в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати), однак такі були залишені останнім без задоволення. Наведене стало підставою для звернення прокуратури з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з незгодою відповідача з розміром нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, господарським судом призначалася судова експертиза та відповідно зупинялося провадження у справі до закінчення проведення такої експертизи. Оскільки експертам не було забезпечено доступу до обєкта дослідження, матеріали справи повернулися до суду без виконання.

Також як встановлено судом, 10.05.2017р. строк дії Договору оренди землі від 25.05.2007р. (про внесення змін до якого просить прокурор) закінчився, у звязку з чим 22.05.2017р. між Львівською міською радою на підставі ПК України, ухвал Львівської міської ради від 26.07.2012р., №1675, від 30.06.2016р. №631, від 03.03.2017р. №1661 та ТОВ «Княгиня Ольга» укладено новий договір оренди землі (щодо земельної ділянки кадастровий № 4610136900:07:003:0015), строком до 03 березня 2027р. За змістом п. 5, 9 вказаного договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 34853194,74 грн., орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2439723,63 грн. в рік, що становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Беручи до уваги наведене господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, Договір оренди землі припинив свою дію, а відтак і відсутній предмет спору у даній справі.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так як станом на день подання позовної заяви органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору, підстав для повернення судового збору з бюджету немає, оскільки такий прокуратурою не сплачувався.

Керуючись ст. 29, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княгиня Ольга» про внесення змін в договір оренди землі від 25.05.2007р. припинити.

Суддя Крупник Р.В.