Ухвала суду № 67425895, 21.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/4221/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2016 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Фермерського господарства „Родючість, с. Родючість, Голованівський район, Кіровоградська область

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 911/4221/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, м. Київ

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район;

2)Фермерського господарства „Родючість, с. Родючість, Голованівський район, Кіровоградська область;

про стягнення 1 015, 72 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.02.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-2 - ФГ „Родючість надійшла заява б/н від 15.02.2017 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд на підставі п. 1) ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України переглянути рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 (заявник) зазначає, що 17.01.2017 р. він дізнався про ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2011 р. у справі № 6/112, із якої вбачається, що зобовязання відповідача-2 за договором № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 р. та судовим наказом № 6/112 від 04.01.2011 р. господарського суду Кіровоградської області було ще припинено належним чином у 2011 році шляхом проведення відповідних розрахунків за товар та погашення заборгованості.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/4221/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву відповідача-2 - ФГ „Родючість про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/4221/15 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ФГ „Родючість про стягнення 1 015, 72 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.05.2017 р.

15.05.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н б/д на заяву відповідача-2 - ФГ „Родючість про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/4221/15, у якій він просить суд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15 залишити без змін.

17.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2017 р.

22.05.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про припинення провадження у справі, у якій він просив суд припинити провадження по розгляду заяви відповідача-2 - ФГ „Родючість про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/4221/15 у звязку із відсутністю предмету спору.

25.05.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про припинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

31.05.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення б/н б/д до заперечення на заяву відповідача-2 - ФГ „Родючість про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/4221/15 та супровідний лист б/н б/д із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

25.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2017 р.

08.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 (заявника) надійшло клопотання б/н від 21.06.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

21.06.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У 2015 р. до господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп та ФГ „Родючість про солідарне стягнення з відповідачів 700, 70 грн заборгованості (дооцінки вартості товару) та стягнення з відповідача-2 123, 38 грн інфляційних втрат, 73, 70 грн 30 % річних та 117, 94 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем-2 договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 058/МО від 27.10.2009, укладеного між ТОВ „Тридента Агро та ФГ „Родючість щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором.

У процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду Київської області позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву вих. №29-5/10 від 29.10.2015 р. (за вх. суду №25551/15 від 29.10.2015 р.) про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, і відповідно до якої позивачем було заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1000, 00 грн заборгованості (дооцінки вартості товару) та стягнення з відповідача-2 27 369, 78 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 21 006, 68 грн інфляційних втрат, 47 074, 95 грн 30 % річних та 34 581, 31 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. (суддя Третьякова О. О.) у справі № 911/4221/15 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ФГ „Родючість про стягнення 1 015, 72 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ФГ „Родючість на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 006, 68 грн інфляційних втрат, 47 074, 95 грн 30 % річних, 20 135, 20 грн пені, 27 369, 78 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 874, 40 грн витрат по сплаті судового збору; до солідарного стягнення з ФГ „Родючість, ТОВ „ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 1 000, 00 грн заборгованості (дооцінки вартості товару); до стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 874, 40 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15 набрало законної сили 29.12.2015 р.

11.01.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно з п. 2 цієї ж постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У зясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї ж постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як було зазначено вище, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник нововиявленою обставиною зазначає те, що ще у 2011 році було припинено зобовязання відповідача-2 по оплаті товару та похідні за договором № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 р. та судовим наказом № 6/112 від 04.01.2011 р. господарського суду Кіровоградської області шляхом проведення відповідних розрахунків за товар та погашення заборгованості перед позивачем, в підтвердження чого ним було додано до заяви ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2011 р. у справі № 6/112, що є істотною обставиною для справи, яка існувала на час розгляду справи, і не була відома заявнику та суду при прийнятті рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність саме нововиявлених обставин, а саме первинні бухгалтерські документи, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі товару за договором № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 р. та судовим наказом № 6/112 від 04.01.2011 р. господарського суду Кіровоградської області.

Докази, додані відповідачем-2 до заяви та надані учасниками процесу у процесі розгляду справи на підтвердження виконання у повному обсязі обовязку по оплаті товару та погашення заборгованості перед позивачем, а саме ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2011 р. у справі № 6/112, заява № 513 від 29.07.2011 р. ТОВ „Тридента Агро, постанова від 19.08.2011 р. Відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № ВП 24165213, не є належними доказами, що підтверджують факт виконання відповідачем-2 у 2011 році у повному обсязі обовязку по оплаті товару та погашення заборгованості перед позивачем згідно з договором № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 р. та судовим наказом № 6/112 від 04.01.2011 р. господарського суду Кіровоградської області, оскільки зміст вказаних документів взагалі не підтверджує будь-яких оплат та розрахунків, а підтверджує лише повернення судового наказу № 6/112 від 04.01.2011 р. стягувачеві у відповідності до постанови від 19.08.2011 р. Відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № ВП 24165213 на підставі ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та підставу такого повернення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо виконання відповідачем-2 у 2011 році у повному обсязі обовязку по оплаті товару та погашення заборгованості перед позивачем згідно з договором № 058/МО купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.10.2009 р. та судовим наказом № 6/112 від 04.01.2011 р. господарського суду Кіровоградської області, викладені у заяві б/н від 15.02.2017 р. Фермерського господарства „Родючість про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, так як не підтверджені належними та допустими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-2 (заявника) про перегляд рішення господарського суду Київської області від від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 15.02.2017 р. (вх. № 8/17 від 15.02.2017 р.) Фермерського господарства „Родючість про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15 за нововиявленими обставинами.

2.Рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4221/15 залишити без змін.

Суддя В.М.Бацуца