Ухвала суду № 67425890, 26.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 911/513/17

За позовом ОСОБА_1 Рібок Інтернешнл Лімітед, Сполучене Королівство, Лондон

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грета Група, м. Одеса

про захист права інтелектуальної власності

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. б/н, від 07.03.17);

ОСОБА_3 (дов. б/н, від 07.03.17);

відповідача не зявився;

третя особа ОСОБА_4 (дов. б/н, від 22.12.16).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання товару контрафактним, та про заборону відповідачу здійснювати імпорт товару та використовувати позначення схоже з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р., вилучити та знищити товар.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу Оберіг на CD диск № б/н.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача оголошувалась перерва з 19.06.2017 р. по 26.06.2017 р.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі зміною керівництва, скасування попередньому представнику довіреності та вирішенням питання про визначення представників.

Позивач заперечує, просить суд продовжувати розгляд справи оскільки відповідач обізнаний що в провадженні господарського суду знаходиться справа з лютого місяця.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Колегія суддів вирішила відмовити у клопотанні, оскільки зміна керівництва не впливає на подальший розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В судовому засіданні, яке відбулося 26.06.2017 р. представник позивача подав клопотання про проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності для вирішення витань щодо схожості позначення на даному товарі із торгівельною маркою «Reebok» № 7372 від 25.12.1996 р., наданий відповідачем висновок експертного дослідження № 19/8-6/01 (ІВ)-ЕД/17 від 06.04.2017 р. викликає сумнів у його правильності.

Представник третьої особи проти клопотання про проведення судової експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів задовольнила подане клопотання щодо призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності з таких підстав:

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для вирішення спору у даній справі, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

1. Призначити по справі № 911/513/17 за позовом ОСОБА_1 Рібок Інтернешнл Лімітед до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грета Група за участю третьої особи Київської митниці ДФС України, судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

2. На виконання експертизи поставити наступні питання:

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі «синя кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є товар, у кольоровій гамі «синя кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р„ який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі «коричнева кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є товар, у кольоровій гамі «коричнева кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі «сіра кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є товар, у кольоровій гамі «сіра кольорова гама», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі «чорна кольорова гама:чорно-білі»,який поданий до митного оформлення згідно митної декларації№ 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є товар, у кольоровій гамі «чорна кольорова гама: чорно-білі», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є позначення, розміщені на бічних поверхнях товару, у кольоровій гамі «чорна кольорова гама:чорно-сірі»,який поданий до митного оформлення згідно митної декларації№ 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 7372 від 25.12.1996 р.?

- Чи є товар, у кольоровій гамі «чорна кольорова гама: чорно-сірі», який поданий до митного оформлення згідно митної декларації № 125130013/2017/401048 від 27.01.2017 р., який міститься в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/513/17, таким самим або спорідненим із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 7372 від 25.12.1996 р.?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 Рібок Інтернешнл Лімітед Сполучене Королівство, Лондон

4. Запропонувати позивачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/513/17, 5 (пять) пар спірного взуття, а саме: синьої кольорової гами; коричневої кольорової гами; сірої кольорової гами; чорної кольорової гами (чорно білі та чорно сірі), та зразок товару «взуття» компанії Reebok International Limited.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 911/513/17 з додатками до неї, а саме 5 (пять) пар спірного взуття та зразок товару «взуття» компанії Reebok International Limited, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі зупинити до надання Науково дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України висновку судової експертизи.

10.Ухвалу суду направити сторонам у справі, третій особі та Науково дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. (вул. ОСОБА_5 (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03680)

Головуючий суддя Л.Я. Мальована

судді Ю.В. Подоляк

ОСОБА_6