Рішення № 67425696, 22.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Справа № 915/510/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 24.12.2016 р. № 220/433/д,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (вказана позивачем адреса: 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6),

До відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

про: стягнення 1 053169 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України пред'явлено позов до Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 878473 грн. 44 коп. пені, 174696 грн. 42 коп. -7% штрафу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між Міністерством оборони України та Державним підприємством Суднобудівний завод ім.61 комунара договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 р. № 294/15/163 щодо своєчасного усунення недоліків (дефекту) виконаних робіт. Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 01.06.2017 р., правом участі в судовому засіданні не скористався, свого представника не направив, позов не заперечив, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 р. № 294/15/1163, Державне підприємство Суднобудівний завод ім.61 комунара у строк до 20.12.2016 р. зобов'язалася у 2015 році надати послуги, зазначені у відомості ремонтних робіт на 2015 рік, корпусна частина (Додаток 1 до Договору), щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування суден і човнів середній ремонт ракетного катера Прилуки, Міністерство оборони України прийняти і оплатити послуги (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідач гарантує якість та надійність наданих послуг за договором протягом 14 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за умов дотримання під час експлуатації вимог експлуатаційної документації. При виявленні дефектів у зразках ОВТ, які були відремонтовані при наданні послуг, під час їх експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Виконавця обов'язковий. Наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються у рекламаційному акті Виконавця і особового складу корабля, який надається Замовнику (п. 2.3 ).

Із поданих позивачем документів, а саме, акту рекламації від 26.08.2016 р. №1/2016, випливає, що позивачем, 23.08.2016 зафіксовано виявлені недоліки в роботі водомасляного холодильника МХД-7, встановленого на дизелі 7Д12, тобто менше ніж три місяці після здачі робіт, яка відбулась 26.05.2016, та встановлено строк усунення дефекту до 15.09.2016 р., як це передбачено п. 2.3 Договору.

Проте, усупереч умовам укладеного сторонами договору зокрема п.п. 2.3, 2.4, 2.5, відповідач незважаючи на узгодження терміну усунення несправності водомасляного холодильника МХД-7 встановленого на дизелі 7Д12 по гарантії, роботи у визначені строки у рекламаційному акті не виконав.

У зв'язку з невиконанням умов укладеного сторонами договору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 27.12.2016 р. № 342/12/965 про відшкодування штрафних санкцій. Дану претензію відповідачем залишено без реагування та виконання (а.с. 16-17).

В подальшому відповідачем умови договору в частині гарантійних зобов'язань виконано (усунув несправності водомасляного холодильника МХД-7), що підтверджується актом задоволення рекламації № 1/2017 від 09.03.2017 (а.с. 20).

Суд визнає, що до вказаних правовідносин застосуються положення законодавства щодо надання послуг.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором (ст. 901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським законодавством передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1 ст.193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст.218 ГК України).

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" пені та 7% штрафу нараховані Міністерством оборони України, за порушення строку усунення недоліків на шість місяців, встановлених рекламаційним актом від 26.08.2016 за гарантійним зобовязанням, обґрунтованими на підставі умов укладеного сторонами договору та чинного законодавства України.

Так, ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1ст.230 ГК України).

У відповідності до умов укладеного сторонами договору, у випадку порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2% вартості послуг, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.2 договору).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені 7% штрафу за порушення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" умов договору в частині порушення строку усунення недоліків за гарантійним зобовязанням у сумі 878473 грн. 44 коп. пені, 174696 грн. 42 коп. -7% штрафу.

Разом із тим, суд вважає за можливе врахувати фактичні обставини, зокрема, що ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" знаходиться у скрутному фінансово-господарському стані, у нього наявна заборгованість перед бюджетами всіх рівнів і кредиторська заборгованість, що на його кошти на рахунках у банківських установах та майно накладено арешти органами державної виконавчої служби на виконання численних виконавчих документів, а також, що відсутні негативні наслідки і вплив на діяльність позивача від порушення ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" зобов'язань за договором, як виняткові обставини, які, з урахуванням інтересів сторін, дають право зменшити розмір пені, виходячи із положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та 7% штрафу і задовольнити в цій частині вимоги позивача у сумах 439236 грн. 72 коп. пені, 87348 грн. 21 коп. -7% штрафу за порушення строків усунення недолікв за гарантійним зобовязанням. Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в загальній сумі 526584 грн. 93 коп. (439236 грн. 72 коп. + 87348 грн. 21 коп.), а у задоволенні решти вимог належить відмовити.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 22 червня 2017 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240), на користь Міністерства оборони України (вказана позивачем адреса: 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022), грошові кошти в загальній сумі 526584 (пятсот двадцять шість тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, ідентифікаційний код 14313240), на користь військової прокуратури Південного регіону (65012, м.Одеса, вул. Пироговського, 11, код 38296363, банк отримувач Державна казначейська служба України, м.Київ, код 820172, розрахунковий рахунок 35216073082762, код класифікації видатків бюджету 2800) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати судового збору в сумі 15797 (пятнадцять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 55 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 27.06.2017 р.

Суддя С.М. Коваль