Ухвала суду № 67425630, 07.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 р. Справа № 914/736/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область

до відповідача за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів

про

визнання договору недійсним

у справі

№ 914/736/17

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів;

до відповідача-1:

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Львів;

про:

стягнення 337 635,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 07.06.2017 р. надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів про визнання договору недійсним у справі №914/736/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд прийшов до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Як роз’яснено частиною 1 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно із ч.3 п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. порушено провадження у справі №914/736/17 та призначено її до розгляду на 22.05.2017 р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.05.2017 р., в судове засідання з’явився представник позивача. Після роз’яснення судом його прав та обов’язків, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. В судовому засіданні 22.05.2017 р. оголошено ухвалу, якою розгляд справи відкладено на 07.05.2017 р.

Таким чином, в судовому засіданні 22.05.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання.

Відповідно до ч.2 п.3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

У зв’язку з тим, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» поданий всупереч вимогам ч.1 ст.60 ГПК України, а саме після початку розгляду справи по суті, даний зустрічний позов не підлягає розгляду в господарських судах України як зустрічний позов, тобто сумісно з первісним. Вказане, проте, не позбавляє можливості позивача за зустрічним позовом звернутися, в разі необхідності, з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.60, п. 1 ч.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів про визнання договору недійсним у справі №914/736/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-Фарм», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», с.Софіївська Борщагівка, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м.Львів про стягнення 337 635,02 грн.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками та конверт – на 19 арк.

Суддя Мазовіта А.Б.