Постанова № 67424916, 13.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 920/968/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Картере В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року

у справі № 920/968/16

господарського суду Сумської області

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Сумбуд",

про стягнення 1 809 582,06 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: Дмитренко В.В.

третьої особи: Ємельяненко С.В.

прокуратури (ГПУ): Клюге Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про стягнення заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1 809 582,06 грн., з яких: 1 377 712,00 грн. - основний борг, 295 396,56 грн. - пеня, 101 483,50 грн. - інфляційні збитки та 34 990,00 грн. - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з перерахунку грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми за укладеним між ним та позивачем договором про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми № 37 від 15 жовтня 2015 року, що є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року (суддя: Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сервіс-Маркет" на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі інфраструктури в сумі 1 377 712,00 грн., пеню в сумі 295 396,56 грн., інфляційні збитки в сумі 101 483,50 грн., 3% річних в сумі 34 990,00 грн.

Місцевий господарський суд виходив того, що укладений між сторонами у справі договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми № 37 від 15 жовтня 2015 року в судовому порядку недійсним не визнавався, недійсність договору законом не встановлена та, відповідно, договір є правомірним і має виконуватись відповідачем. Однак, на момент розгляду справи відповідач не вчинив жодних дій з перерахування коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми на відповідний рахунок, належних та допустимих доказів сплати пайового внеску не надав, що є порушенням грошового зобов'язання та тягне настання правових наслідків у вигляді сплати пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення. Визнано недійсним договір про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми №37 від 15 жовтня 2015 року, укладений між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ "Сервіс-Маркет". В задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у даній справі виник на підставі укладеного між Управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ "Сервіс-Маркет договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми №37 від 15 жовтня 2015 року, який не відповідає положенням чинного законодавства щодо визначеного в ньому розміру пайової участі, як істотної умови такого договору. При цьому, суд скористався передбаченим п. 1 ст. 83 ГПК України правом і визнав зазначений договір недійсним, як такий, що пов'язаний з предметом спору та суперечить законодавству, оскільки визначений в договорі розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми по об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 5, корпус № 9" є завищеним та не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За висновком суду, зазначений розмір був визначений виходячи із загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, до якої помилково була включена сума, сплачена Міністерством оборони України з коштів загального фонду Державного бюджету України на будівництво зазначеного об'єкта за придбання житлового фонду соціального призначення, що відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключає можливість розрахунку розміру пайової участі з цієї суми та внаслідок чого на відповідача було покладено обов'язок сплати пайових внесків у збільшеному розмірі, ніж підтверджено матеріалами справи. Крім того, сума загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, від якої позивач здійснив розрахунок та визначив розмір пайової участі в договорі № 37 від 15 жовтня 2015 року, є необґрунтованою та недоведеною.

За висновком суду, замовниками зазначеного об'єкту будівництва є ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд", а тому ПАТ "Сумбуд" також має бути стороною спірного договору в якості замовника та має спільно з ТОВ "Сервіс-Маркет" виконувати його умови і нести тягар відповідальності за невиконання його умов.

У зв'язку з визнанням недійсним зазначеного договору, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" є замовником об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 5, корпус 9, який відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 21 вересня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області є готовим до експлуатації.

15 жовтня 2015 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (Управління, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (замовник, відповідач) укладено договір № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі за текстом - договір), предметом якого є залучення, розрахунок розміру і використання коштів замовника (відповідача) у розвитку інфраструктури м. Суми під час здійснення будівництва об'єкту: "Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус № 9" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору відповідач зобов'язується перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме: на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002, грошові кошти у розмірі 1 377 712,00 грн., що становить 4% від вартості загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, в повному обсязі до 16 листопада 2015 року.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що розмір пайової участі визначає Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради № 601-МР від 22 червня 2011 року "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми та Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми" не пізніше трьох робочих днів з дати одержання звернення замовника та документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування, з техніко-економічними показниками (копія затвердженої кошторисної вартості будівництва з підписами та печатками генерального проектувальника та замовника).

Однак, відповідач у визначений договором строк не перерахував на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми визначені договором грошові кошти у розмірі 1 377 712,00 грн., що і стало підставою для звернення заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" у даній справі про стягнення заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1 809 582,06 грн. за зазначеним вище договором.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Застосування господарським судом зазначеної норми під час прийняття рішення можливе у разі одночасної наявності таких умов: пов'язаність оспорюваного договору з предметом спору та невідповідність (суперечність) вказаного договору законодавству.

Відповідно до п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми № 37 від 15 жовтня 2015 року. Тобто зазначений договір є безпосередньо пов'язаними з предметом спору у даній справі. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку зазначеному договору, дійшов висновку про те, що договір не відповідає положенням чинного законодавства зокрема щодо визначеного в договорі розміру пайової участі, який є істотною умовою такого договору та скориставшись передбаченим п. 1 ст. 83 ГПК України правом визнав такий правочин недійсним.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок апеляційного господарського суду передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, розмір пайової участі є істотною умовою договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

У зв'язку з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Суми було визначено в договорі № 37 від 15 жовтня 2015 року виходячи з суми загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта в розмірі 34 442 800,00 грн.

Разом з цим відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на загально-будівельні роботи за адресою: м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Коротченка (проспект М. Лушпи, 5, корпус 9А, 9Б) кошторисна вартість будівельних робіт об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 5, корпус № 9" склала 18 006 143,00 грн.

Невідповідність визначеного в договорі розміру пайової участі вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено і висновком комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження, виконаного експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення відповідача - ТОВ "Сервіс-Маркет".

Відповідно до п.п. 3.1. 3.4. та 4.4. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 601-МР від 22 червня 2011 року, величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається у договорі, укладеному з управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається протягом 3-х днів з дня реєстрації управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми є невід'ємною частиною договору

Таким чином, розрахунок розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Суми визначається як на підставі звернення замовника забудови про укладення договору про пайову участь, так і на підставі поданих замовником документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками, чого не було враховано судом апеляційної інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги наведені положення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 601-МР від 22 червня 2011 року, та не з'ясував на підставі яких документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта саме в сумі 34 442 800,00 грн., був здійснений розрахунок розміру пайового внеску в укладеному між сторонами у справі договорі № 37 від 15 жовтня 2015 року.

Порядок розрахунку розміру пайової участі встановлено в Розділі 3 Положення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 601-МР від 22 червня 2011 року, пунктом 3.3. якого зокрема встановлено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми, виконавчий комітет Сумської міської ради приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Суми.

Однак, суд не перевірив розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, визначеного в договорі № 37 від 15 жовтня 2015 року, не перевірив правильність визначеної за результатами такого розрахунку суми пайових коштів та не з'ясував чи існували підстави для зменшення розміру пайової участі, передбачені пунктом 3.3. Порядку, зокрема, такі як будівництво замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, на суму кошторисної вартості яких зменшується розмір пайової участі.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, замовниками об'єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 5, корпус 9, є як ТОВ "Сервіс-Маркет", так і ПАТ "Сумбуд", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що ПАТ "Сумбуд" також має бути стороною спірного договору в якості замовника та має спільно з ТОВ "Сервіс-Маркет" виконувати його умови і нести тягар відповідальності за невиконання його умов.

Вірно встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не встановив чому договір № 37 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15 жовтня 2015 року був укладений лише з одним замовником - ТОВ "Сервіс-Маркет" та не з'ясував чи укладався такий же договір з іншим замовником - ПАТ "Сумбуд" і якщо укладався то яка загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта була застосовані під час здійснення розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Також не достатньо дослідженими є і підстави звільнення замовників від сплати пайової участі, передбачені п. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та розділом 6 Порядку розрахунку розміру пайової участі встановлено в Розділі 3 Положення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 601-МР від 22 червня 2011 року, зокрема обставини придбання Міністерством оборони України квартир у зазначеному житловому будинку за рахунок коштів державного бюджету. Суд апеляційної інстанції не з'ясував, що стало підставою для укладення між Міністерством оборони України та ПАТ "Сумбуд" договору № 303/8/32/139-15 від 15 жовтня 2015 року на придбання житла на умовах пайової участі, з якою метою були придбані квартири та, відповідно, чи підпадають придбані МОУ квартири під визначення статусу соціального житла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені лише цим судом.

Встановлення зазначених вище обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації, суд апеляційної інстанції не з'ясувавши зазначених обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи щодо розміру загальної кошторисної вартості будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 5, корпус № 9, величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми замовників будівництва зазначеного об'єкту - ТОВ "Сервіс-Маркет" та ПАТ "Сумбуд", наявності підстав для зменшення кошторисної вартості будівництва житлового будинку в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 5, корпус 9 та наявності передбачених чинним законодавством підстав для звільнення від сплати пайової участі. Необхідно також перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін щодо зазначених обставин, вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З'ясувати чи містить спірний договір положення, за яким виникає можливість зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста у разі зменшення вартості загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, тобто чи залежить вартість внеску безпосередньо від вартості об'єкту будівництва чи є фіксованою та не підлягає зміні.

Крім того, у разі виникнення необхідності у вирішенні питань, що потребують спеціальних знань, зокрема щодо розміру кошторисної вартості будівництва житлового будинку в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 5, корпус № 9 згідно документів з техніко-економічними показниками, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, та величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми суд не позбавлений можливості вирішити питання про призначення судової експертизи у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Слід також надати оцінку доданому до матеріалів справи третьою особою під час касаційного провадження договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми № 37 від 12 червня 2017 року, укладеному між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та ПАТ "Сумбуд".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року у справі № 920/968/16 скасувати.

3. Справу № 920/968/16 передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

В.І. Картере