Постанова № 67424911, 13.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 905/2733/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПлюшка І.А., Малетича М.М., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра"на ухвалугосподарського суду Донецької області від 01 листопада 2016 рокута на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 рокуу справі№ 905/2733/16 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "Фірма "Фармацея" про звернення стягнення на предмет іпотекита за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра"до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"провизнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №27-н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.13р щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечний договір від 24.10.2013р.за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Бондарчук О.М.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 вересня 2016 року порушено провадження по справі №905/2733/16, судове засідання призначено на 03 жовтня 2016 року о 11-40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Фірма "Фармацея".

01 листопада 2016 року ТОВ "Науково - виробнича фірма "Недра" звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Сбербанк" про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/ від 24 жовтня 2013 року щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечного договору від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року (суддя Уханьова О.О.) залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року (судді Агапова О.Л., Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Науково - виробнича фірма "Недра" до ПАТ "Сбербанк".

Підставою для повернення зустрічної позовної заяви є порушення вимоги ст. 60 ГПК України, а саме зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи №905/2733/16 по суті.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року скасувати та справу № 905/2733/16 направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду разом із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра".

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.15 Постанови №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.12 вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи згідно протоколу судового засідання від 03 жовтня 2016 року у справі № 905/2733/16 в судове засідання прибув представник позивача (Гур'єв М.В.), господарський суд відкрив судове засідання о 11 год. 40 хв. Права та обов'язки сторін судом представнику позивача були роз'яснені, відводів не заявлено, господарський суд розпочав розгляд справи №905/2733/16 по суті, представник позивача в своєму виступі наполягав на задоволенні позовних вимог. Судом оголошено ухвалу про відкладання розгляду справи. Судове засідання оголошено закритим о 12.00 год. (т.1 а.с 208).

У протоколі судового засідання зазначено про неявку відповідача, в матеріалах справи наявне повідомлення з офіційного сайту господарського суду Донецької області, згідно якого 22 вересня 2016 року представник ТОВ "Науково - виробнича фірма "Недра", м. Донецьк повідомлено про порушення провадження у справі №905/2733/16 та призначення судового засідання на 03 жовтня 2016 року (т.1 а.с 180).

Відповідач був належним чином повідомлений про день, місце та час судового засідання та мав час на своєчасне відправлення зустрічної позовної заяви до суду чи надання суду його представником до початку розгляду позову по суті.

В пункті 1 частини першої статті 62 ГПК України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

З огляду на викладене, господарський суд з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ про визнання недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №27-н/13/66/КЛ-КБ від 24 жовтня 2013 року щодо надання кредиту в сумі 2000000,00 грн. та визнання недійсним іпотечного договору від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Недра" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року у справі № 905/2733/16 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді В.І. Картере

М. М. Малетич