Постанова № 67424766, 27.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 922/5740/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівЄвсіков О.О., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017у справі№ 922/5740/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до про1. Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк" 2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" визнання поруки припиненоюза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" визнання поруки припиненоюв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Вавдійчик Б.П., дов. б/н від 26.08.2016

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: не з'явилися

- відповідача 3: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/5740/15 (у складі головуючого судді Добреля Н.С., суддів Хотенець П.В., Аюпова Р.М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 (у складі головуючого судді Шевеля О.В., суддів Білоусової Я.О.,Тарасової І.В.), зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" разом із доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "Сбербанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 922/5740/15, передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідачі 2-3, третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзивів на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

26.06.2017 від ПАТ "Сбербанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання 27.06.2017, яке колегією суддів відхиляється, оскільки скаржник не був позбавлений можливості направити іншого свого представника у судове засідання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.02.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ПрАТ "Харківський коксовий завод" про стягнення частини заборгованості в розмірі 600 000,00 дол. США за договорами про відкриття кредитної лінії: № 28-В/12/66ЮО 150 000,00 дол. США, № 29-В/12/66/ЮО 150 000,00 дол. США; № 30-В/12/66/ЮО 150 000,00 дол. США, № 31-В/12/66/ЮО 150 000,00 дол. США. Разом із зустрічним позовом заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справлення судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000,00 грн).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Сбербанк" було подано зустрічний позов про стягнення 600 000,00 дол. США, та заявником мало бути сплачено судовий збір за подання позову майнового характеру з урахуванням курсу НБУ, встановленого на день подачі позовної заяви. Однак, ПАТ "Сбербанк" до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані апелянтом окремі докази, а саме, баланс станом на 04.01.2016 та довідка про розмір збитку банку за даними щоденного балансу не є належним підтвердженням, у розумінні ст.34 ГПК України, тяжкого матеріального стану заявника. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідні документи датовані січнем 2016 року, тоді як зустрічну позовну заяву було подано ПАТ "Сбербанк" до суду першої інстанції у лютому 2017 року, а відтак, вищевказана довідка і баланс не підтверджують неможливості сплати заявником судового збору станом на дату звернення із зустрічною позовною заявою.

Також не прийнято апеляційним господарським судом твердження заявника, що загальна банківська криза, про яку йдеться у висновках Національного банку України щодо стану банківської системи у 2015 році, не могла не позначитися на фінансовому становищі ПАТ "Сбербанк", оскільки дані аргументи ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про неможливість сплати заявником судового збору у 2017 році.

Окрім того, щодо посилань апелянта на те, що ПАТ "Сбербанк" протягом 2015 року сплачено понад 2 000 000,00 грн судового збору за подання позовів у численних справах про стягнення заборгованості з ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" - суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені витрати також стосуються іншого періоду і не свідчать про неможливість сплати судового збору у 2017 році.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ "Сбербанк" при поданні зустрічної позовної заяви не було надано належних доказів на підтвердження того, що банк перебуває у скрутному фінансовому стані та не може сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Сбербанк" не додано доказів надсилання відповідачу за зустрічним позовом - ПрАТ "Харківський коксовий завод" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "Сбербанк" у справі № 922/5740/15 відповідно до п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2017 у справі № 922/5740/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я О.О. Євсіков

С у д д я О.А. Кролевець