Ухвала суду № 67423094, 21.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року

справа № 808/526/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами 1) Державної фіскальної служби України; 2) Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про роз’яснення судового рішення у справі № 808/526/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (далі по тексту – Позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту – Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача № 44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015 за вих. № 6746/10/08-25-15-034.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 808/526/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг» від 19.10.2015 за вих. № 6746/10/08-25-15-034.

09 серпня 2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (далі по тексту – Позивач) надійшла заява про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 808/526/16, а саме заявник просить суд роз’яснити, чи зобов’язані органи Державної фіскальної служби України, отримавши постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі № 808/526/16 виконати наступні дії:

відновити з 16.10.2015 (з дня анулювання) реєстрацію ТОВ «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Метал Холдінг»;

повернути ТОВ «Метал Холдінг» ліміт з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування податку на додану вартість в сумі 5 721 709,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду призначено заяву про роз’яснення судового рішення по справі № 808/526/16 до судового розгляду.

В обґрунтування вимог заяви Позивачем зазначено, що з огляду на задоволення їх позовних вимог та скасування рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника податків, воно є протиправним та незаконним з дня його винесення, що також визнається і Вищим адміністративним судом України відповідно до інформаційного листа № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року та знайшло своє відображення і у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість № 1130 від 14.11.2014 року. В той же час, ДФС України відмовляється відновити реєстрацію Позивача як платника податку з 16.10.2015 року та повернути ліміт з податкового кредиту на рахунку електронного адміністрування з податку на додану вартість, при цьому в рішенні суду першої інстанції не конкретизовано, хто саме має вчинити такі дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про роз’яснення постанови суду від 19.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено (суддя – Семененко М.О.).

Роз’яснено, що за змістом абзацу 2 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі № 808/526/16, після отримання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі № 808/526/16 з відомостями про набрання законної сили, у Державної фіскальної служби України виникає обов’язок:

- відновити з 16 жовтня 2015 року реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»;

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» ліміт з податкового кредиту на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 5 721 709,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з огляду на скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення контролюючого органу вважається протиправним саме з моменту його прийняття, у зв’язку з чим у ДФС України виникає обов’язок щодо відновлення реєстрації Позивача як платника податку на додану вартість та ініціювання процесу закриття електронного рахунку платника податків, з огляду на що вимоги заяви ТОВ «Метал Холдінг» підлягають задоволенню.

Відповідач – Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали вийшов за межі позовних вимог та зобов’язав Державну фіскальну службу України, яка не була залучена до участі у справі, до вчинення певних дій, що суперечить приписам діючого законодавства.

Крім того, Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області було подано клопотання про зміну сторони по справі, яка мотивована тим, що відповідно до наказу ДФС України від 18.11.2016 року № 956 Запорізька ОДПІ є правонаступником усіх прав та обов’язків Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відносно вимог вищевказаного клопотання, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником - Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Державна фіскальна служба України також подала апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні про роз’яснення судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивач звернувся до Відповідача лише з вимогами про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та протягом розгляду справи відповідні позовні вимоги ТОВ «Метал Холдінг» не змінювались та ДФС не залучалась до участі у справі, з огляду на що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної фактично змінив зміст постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 808/526/16.

Позивач - ТОВ «Метал Холдінг», подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Посилався на пропуск заявниками строку на апеляційне оскарження ухвали про роз’яснення судового рішення.

Представники Відповідача та ДФС України у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг, просили скасувати постанову ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16та відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

У судовому засіданні, заслухавши представника осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Постанову може бути роз’яснено, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. (п. пп. 10.2. п. 10 Постанови Пленуму ВАС України “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013)

Судом першої інстанції було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача № 44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015 за вих. № 6746/10/08-25-15-034.

При цьому позов було задоволено в повному обсязі в межах заявлених Позивачем позовних вимог, в той же час, судом першої інстанції не встановлювалось порядку виконання судового рішення та не визначалась алгоритму дій податкового органу за наслідками прийняття відповідної постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаним рішення не покладено на сторін жодних обов’язків, крім тих, що підлягають виконанню суб'єктом владних повноважень в силу Закону виходячи зі змісту правовідносин.

Слід зазначити, що зі змісту самої заяви Позивача вбачається, що ТОВ «Метал Холдінг» звернулося до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення наслідків визнання протиправними та скасування рішення Відповідача № 44 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.10.2015 за вих. № 6746/10/08-25-15-034.

Втім, ст. 170 КАС України не передбачено можливості роз’яснення судового рішення з питань, які безпосередньо не були предметом оскарження та мають похідний від судового рішення характер, більш того, вказаною нормою права прямо зазначено про неможливість зміни змісту судового розгляду за наслідками розгляду заяви про його роз’яснення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для роз’яснення судового рішення, оскільки його резолютивна частина є зрозумілою та не потребує вчинення судом дій, передбачених ст. 170 КАС України, та при цьому фактично ухвалив нове рішення, яке значною мірою відрізняється від резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 808/526/16, що суперечить та порушує приписи Кодексу адміністративного судочинства.

З приводу посилань Позивача на пропуск заявниками апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначеного ст. 186 КАС України, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено дату фактичного отримання копії оскаржуваної ухвали як ДФС України, так і Запорізькою ОДПІ та вчасне подання останніми апеляційних скарг з урахуванням дати фактичного отримання оскаржуваного рішення суду, а тому відповідні доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 - скасуванню із прийняттям нової про відмову задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,199,202,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, кожну окремо - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 – скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 808/526/16 – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 22 червня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов