Ухвала суду № 67422435, 27.06.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3170/17

УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВИЙ КОМБІНАТ до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_1, в якому позивач просить:

-визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016 року, (номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016 року), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (код ЄДРПОУ 00039019; 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29).

Через канцелярію суду надійшло клопотання за вхід. № 18492/17 про забезпечення адміністративного позову шляхом:

-зупинення дії рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30727058 від 01.08.2016 року, (номер запису про право власності 15688268 від 29.07.2016 року), на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 00039019; 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29), до розгляду судом справи по суті;

-заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі правовстановлюючих документів, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника нежилих будівель загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6, до розгляду судом справи по суті.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Законодавець визначив три підстави, за наявності одієї з яких суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (3).

Звернемося до граматики: диз'юнкція (лат. disjunctio розділення) (операція OR) двомісна логічна операція, що має значення «істина», якщо хоча б один з операндів має значення «істина». Операція відображає вживання сполучника «або» в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда. Запис може бути префіксним знак операції стоїть перед операндами, інфіксним знак операції стоїть між операндами або постфіксним знак операції стоїть після операндів.

Іншими словами, строга диз'юнкція це складне судження, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.

У спірних правовідносинах суд вбачає наявність та підтвердженість наданими доказами третьої підстави «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

В свою чергу, суд не дає оцінки питанню «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень», оскільки таку оцінку суд надасть під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову в звязку з очевидністю ознак протиправності рішення відповідача.

Однак позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Такі посилання позивача беззаперечно не свідчать про протиправність рішення відповідача, і суд оцінює їх критично, оскільки дотримання відповідачем норм матеріального права при прийнятті спірного рішення має встановлюватись в ході судового розгляду справи. А забезпечивши адміністративний позов з вищезазначених мотивів суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення в ній та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою, а також заборонити вчиняти певні дії відповідачу та третім особам в справі.

Суд вважає, що зазначені способи забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягають застосуванню.

Інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій ОСОБА_3, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст.. 13 ОСОБА_3 про захист прав людини та основоположних прав).

ОСОБА_3 та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі. Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.