Ухвала суду № 67422184, 27.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

27 червня 2017 року 810/1972/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.

за участю секретаря судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/1972/17 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

9 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (далі - відповідач) про скасування рішення.

Ухвалою судді названого суду від 12 червня 2017 р. провадження у справі за цим позовом було відкрито.

Керівником відповідача (головою КДКА Житомирської області) станом на 26 червня 2017 р. є ОСОБА_4

2 березня 2000 р. названою особою, як головою Житомирської обласної колегії адвокатів, було організовано та забезпечено проведення кваліфікаційних іспитів, за результатами яких було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_5 № 274 (за підписом ОСОБА_4П.).

Крім того, 3 лютого 2003 р. даною особою, як головою Житомирського обласного відділення Спілки адвокатів України, було розглянуто заяву ОСОБА_5 та винесено розпорядження № 86-Б про призупинення адвокатської діяльності ОСОБА_5 у звязку з призначенням на посаду радника заступника голови Верховного Суду України (а.с. 105).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що головуючий суддя Виноградова О.І. особисто знайома з ОСОБА_4 понад 20 років, перебувала з ним у професійних відносинах, повязаних з складанням кваліфікаційного іспиту, отриманням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та призупиненням адвокатської діяльності, а також підтримує з ним товариське спілкування, суддею було заявлено самовідвід.

При вирішенні заяви судом враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду зазначеної заяви судом враховано, що її було подано з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) з питань визначення критеріїв неупередженості суду (суддів).

Зокрема, названий орган вважає, що неупередженість (тобто безсторонність) суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, з урахуванням чого повинна формуватися національна судова практика.

Так, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини є ключовою у вирішенні цього питання, оскільки нею передбачено право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Тобто, можна констатувати, що ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення наведеної статті, зазначивши змістовні характеристики неупередженості, та її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Зокрема, рішення суду у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ містить наступну правову позицію: незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Наведене дозволяє зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суд вважає, що національна судова практика повинна формуватися з урахуванням рішень ЄСПЛ.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність в даному конкретному випадку обєктивної складової, яка дає право на самовідвід судді Виноградової О.І.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи № 810/1972/17, заява головуючого судді Виноградової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Виноградової О.І.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.