Постанова № 67421460, 31.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р. Справа № 804/1688/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р»),-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р»).

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Містокомбуд», під час якої перевіряючими контролюючого органу зроблений висновок про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія», що зафіксовано в акті перевірки від 16.12.2016 №828/04-67-14-00/39397553. На підставі вказаного акта відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 1348953, 75 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1079163,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 269790, 75 грн.

Висновки відповідача про нереальність господарських операцій з ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами; на момент правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. За таких обставин, із податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р») позивач категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню і наголошує на тому, що не повинен нести відповідальність за поведінку третіх осіб - постачальників своїх контрагентів, оскільки в податковому праві визнається принцип індивідуальної відповідальності платника податків за невиконання своїх податкових зобовязань, отже, ніхто не повинен відповідати за протиправну поведінку та невиконання своїх зобовязань перед бюджетом третіми особами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/1688/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 на 11:30. Останнє судове засідання відбулося 31.03.2017.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що в ході перевірки взаємовідносин позивача із контрагентами виконавцями: ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» встановлено нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами. Підставою для такого висновку стала інформація з електронних баз контролюючого органу, за аналізом якої не встановлено придбання по ланцюгу постачання послуг вказаними підприємствами, що реалізовані в подальшому позивачу. Окрім того, в ході проведеної перевірки встановлено дефектність актів здачі - приймання робіт (надання послуг), складених ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія», а тому задекларовані між перерахованими підприємствами господарські операції не підтверджені первинними документами. Відповідач також зазначив, що йому не зрозуміло на якому обладнанні, з яких матеріалів та за рахунок яких трудових ресурсів контрагенти виконавці: ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» надавали послуги в адресу ТОВ «Містокомбуд». ТОВ «Містокомбуд», окрім наданих документів (договорів, актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та пояснень стосовно надання послуг з підготовки до зимового періоду, інших первинних документів, підтверджуючих факт надання послуг ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія», не надано. Зазначені у сукупності обставини вказують на неможливість перелічених вище підприємств фактично здійснювати надання послуг на замовлення позивача, відтак об'єкти оподаткування у вказаних взаємовідносинах відсутні, що призвело до неправомірного формування позивачем податкового кредиту на суму 1079163,00 грн. За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення-рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р») прийняте правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» (далі - ТОВ «Містокомбуд») (ідентифікаційний код 39397553), зареєстровано як юридичну особу Дніпропетровським міським управлінням юстиції 17.09.2014. На податковий облік органами державної фіскальної служби взято 18.09.2014 за №265014117082, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 01.11.2014 №200190354.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 01.12.2016 №555 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Містокомбуд» по взаємовідносинам із ТОВ «Буд Строй ЛТД» за квітень 2016 року та ТОВ «Вальтерія» за червень 2016 року, результати якої оформлені актом від 16.12.2016 №828/04-67-14-00/39397553.

Як вказано у висновках зазначеного акта, перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування ТОВ «Містокомбуд» операцій по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Буд Строй ЛТД» у квітні 2016 року на суму ПДВ 379000,00 грн. та ТОВ «Вальтерія» у червні 2016 року на суму ПДВ 700163,00 грн.

На підставі означеного акта, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму у розмірі 1348953, 75 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1079163,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 269790,75 грн.

В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту за операціями з ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Вальтерія» податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, мотивуючим таким.

Під час дослідження первинних документів, складених виконавцями: ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» встановлено, що акти здачі приймання робіт ( послуг), надані ТОВ «Містокомбуд» до перевірки, оформлені з порушенням чинного законодавства України - не містять обовязкових реквізитів первинних документів: місця їх складання, даних осіб, відповідальних за вчинення господарської операції. За аналізом Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання підприємствами ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» послуг, які реалізовані позивачу. Виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання послуг ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія».

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 16.12.2016 №828/04-67-14-00/39397553, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Містокомбуд» та ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» і реальність зміни майнового стану першого.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Судом встановлено, що 01.06.2016 між ТОВ «Містокомбуд» (замовник) та ТОВ «Вальтерія» (виконавець) укладено договір №17 на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за умовами якого замовник доручив та зобов'язався оплатити виконавцю, а виконавець прийняти на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання, ліквідовувати аварії на внутрішньоквартирних мережах.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 означеного договору, загальна вартість робіт орієнтовно становить 4000000,00 грн., та складається з вартості прийнятих робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт. До 05-го числа місяця, наступного за звітним виконавець дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник актів виконавцю. Оплата здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Договір № 17 на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем від 01.06.2016 з боку ТОВ «Вальтерія» підписаний ОСОБА_5, який був директором означеного підприємства з 13.02.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зробленого станом на 01.06.2016.

На виконання умов даного договору, між ТОВ «Вальтерія» та позивачем підписані акти здачі-приймання робіт № 1 від 17 червня 2016 року на суму 127020,00 грн., № 2 від 17 червня 2016 року на суму 117360,00 грн., № 3 від 17 червня 2016 року на суму 134700,00 грн., № 4 від 17.06.2016 року на суму 68700,00 грн., № 5 від 17.06.2016 року на суму 52200,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Виконавцем - ТОВ «Вальтерія» виписані податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 71 від 17.06.2016 року на суму 134700,00 грн., № 69 від 17.06.2016 року на суму 127020,00 грн., № 72 від 17.06.2016 року на суму 68700,00 грн., № 73 від 17.06.2016 року на суму 52200,00 грн., № 70 від 17.06.2016 року на суму 117360,00 грн.

01 червня 2016 року між ТОВ «Містокомбуд» (замовник) та ТОВ «Вальтерія» (виконавець) укладено договір №18 на послуги з підготовки до зимового періоду, за умовами якого замовник доручив та зобов'язався оплатити виконавцю, а виконавець прийняти на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконати послуги з підготовки до зимового періоду.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 даного Договору, загальна вартість робіт орієнтовно становить 5000000,00 грн., та складається з вартості прийнятих робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт. До 05-го числа місяця, наступного за звітним виконавець дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник актів виконавцю. Оплата здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Договір № 18 на послуги з підготовки до зимового періоду від 01.06.2016 з боку ТОВ «Вальтерія» підписаний ОСОБА_5, який був директором означеного підприємства з 13.02.2016, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зробленого станом на 01.06.2016.

На підтвердження виконання умов даного договору, між ТОВ «Вальтерія» та позивачем підписані акти здачі - приймання робіт: № 7 від 30 червня 2016 року на суму 949140,00 грн., № 8 від 30 червня 2016 року на суму 877350,00 грн., № 9 від 30 червня 2016 року на суму 617154,00 грн., № 10 від 30 червня 2016 року на суму 61938,00 грн., № 11 від 30 червня 2016 року на суму 306000,00 грн., № 12 від 30 червня 2016 року на суму 136470,00 грн., № 13 від 30 червня 2016 року на суму 324300,00 грн., № 14 від 30 червня 2016 року на суму 363786,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Вальтерія» позивачу виписані податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № 118 від 30.06.2016 року на суму 61938,00 грн., № 121 від 30.06.2016 року на суму 389160,00 грн., № 115 від 30.06.2016 року на суму 949140,00 грн., № 116 від 30.06.20 року на суму 877350,00 грн., № 122 від 30.06.2016 року на суму 363786,00 грн., № 117 в 30.06.2016 року на суму 617154,00 грн., № 120 від 30.06.2016 року на суму 136470,00 грн., 1 119 від 30.06.2016 року на суму 306000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по вищевказаним договорам склала 4200978,00 грн., роботи в повному обсязі оплачені позивачем на користь ТОВ «Вальтерія», що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.06.2016 року №1332, від 30.06.2016 року №1353, від 16.09.2016 року №1588, від 19.09.2016 року № 4, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Буд Строй ЛТД» на підставі договору на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем від 15.03.2016 № 160315, за умовами якого замовник доручив та зобов'язався оплатити виконавцю, виконавець прийняти на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організувати і виконати технічні обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, електропостачання, ліквідовувати аварії на внутрішньоквартирних мережах.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2. означеного Договору, загальна вартість робіт орієнтовно становить 3000000,00 грн., та складається з вартості прийнятих робіт згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт. До 05-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок і оплату. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник актів виконавцю. Оплата здійснюється замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Договір на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем від 15.03.2016 № 160315 з боку ТОВ «Буд Строй ЛТД» підписаний ОСОБА_6, яка була директором означеного підприємства з 23.09.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зробленого станом на 15.03.2016 року.

На виконання умов означеного договору, між ТОВ «Буд Строй ЛТД» та позивачем підписані акти здачі-приймання робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: № ІБ-00000007 від 30.04.2016 року на суму 138000,00 грн., № ІБ-00000011 від 30.04.2016 року на суму 210000,00 грн., № ІБ-00000008 від 30.04.2016 року на суму 690600,00 грн., № ІБ-00000012 від 30.04.2016 року на суму 468000,00 грн., № ІБ- 00000013 від 30.04.2016 року на суму 297000,00 грн., № ІБ-00000014 від 30.04.2016 року на суму 186000,00 грн., № ІБ-00000015 від 30.04.2016 року на суму 178800,00 грн., № ІБ-00000016 від 30.04.2016 року на суму 21600,00 грн., № ІБ-00000017 від 30.04.2016 року на суму 84000, грн.

ТОВ «Буд Строй ЛТД» виписані наступні податкові накладні: № 287 від 30.04.2016 року на суму 690600,00 грн., № 295 від 30.04.2016 року на суму 178800,00 грн., № 292 від 30.04.2016 року на суму 138000,00 грн., № 291 від 30.04.2016 року на суму 21600,00 грн., № 288 від 30.04.2016 року на суму 210000,00 грн., 289 від 30.04.2016 року на суму 468000,00 грн., № 293 від 30.04.2016 року на суму 84000, грн., № 294 від 30.04.2016 року на суму 186000,00 грн., № 290 від 30.04.2016 року на суму 297000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На користь ТОВ «Буд Строй ЛТД» позивачем сплачено вартість робіт в сумі 227400,00 грн. на підставі платіжного доручення від 13.05.2016 №1193, про що також вказано в акті перевірки. В подальшому повідомленням від 21.09.2016 ТОВ «Буд Строй ЛТД» повідомило ТОВ «Містокомбуд» про відступлення права вимоги за договором від 15.03.2016 № 160315 на користь нового кредитора - ТОВ «Ганімет», який на підставі договору з ТОВ «Буд Строй ЛТД» від 21.09.2016 №1 набув права вимоги на суму 1186306 грн. до ТОВ «Містокомбуд» за виконані роботи на підставі договору від 15.03.2016 № 160315. З урахуванням зазначеного, позивач 21.09.2016 сплатив на користь нового кредитора решту суми у розмірі 1186306,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 21.09.2016.

На підтвердження використання придбаних робіт у господарській діяльності позивачем надані договори та акти здачі приймання робіт (надання послуг), підписані між замовниками та позивачем, субпідрядниками надання яких були ТОВ «Вальтерія» та ТОВ «Буд Строй ЛТД» за період березень, квітень та червень 2016 року:

- договір № 1-Т/2016 від 22.02.2016 року з КП «Жилсервіс -9» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 21, від 30.04.2016 № 30, від 30.06.2016 № 53, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір №2016/01/01/0 від 31.12.2015 з КП «Жилсервіс -2» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 20, від 30.04.2016 № 47, від 30.06.2016 № 54, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір №2016/01/05/0 від 15.02.2016 з КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 24, від 30.04.2016 № 34, від 30.06.2016 № 52, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір №2015/04/01від 01.04.2015 з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 22, від 30.04.2016 № 31, від 30.06.2016 № 48, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір №2016/01/01/0 від 01.01.2016 з КП «Жилсервіс -1» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 19, від 30.04.2016 №28, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи;

- договір №2-16/ТЗ від 15.03.2016 з КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР та акти здачі приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2016 № 25, від 30.04.2016 № 36, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Стосовно доводів відповідача про дефектність первинних документів - актів здачі-приймання робіт, підписаних позивачем з ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія», з огляду на відсутність в них обовязкових реквізитів, а саме: не зазначення в актах місця їх складання, посад відповідальних осіб за здійснення господарської операції та не зазначення інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка безпосередньо брала учать у вчиненні господарської операції, суд зазначає таке.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Отже, не зазначення в актах надання послуг місця їх складання та посад підписантів, не спростовує самого факту здійснення господарської операції, яка полягає у вчиненні взаємних дій сторонами - контрагентами на користь одна одної, що є визначальною ознакою при дослідженні реальності та встановленні факту здійснення господарської операції.

Окрім того, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 21.09.2015 по справі №К/9991/56682/12 ( номер судового рішення в ЄДРСР 51737301), якщо первинні документи мають дефекти щодо інформації про фізичних осіб, якими підписано первинні документи, вони не можуть не братися судом до уваги у разі, якщо зазначена у первинних документах інформація дає можливість ідентифікувати суб'єктів господарювання, адже господарські операції у межах господарської діяльності здійснює підприємство, яке наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю з моменту створення.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія» на час вчинення господарських операцій з позивачем були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин були зареєстровані як платники ПДВ.

До того ж, деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару/послуг, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі №К/9991/16662/12 ЄДРСР № 44833937) .

Що стосується встановленої перевіряючими відсутності поставок по ланцюгу постачання контрагентів виконавців: ТОВ «Буд Строй ЛТД» та ТОВ «Вальтерія», які в подальшому реалізовані ТОВ «Містокомбуд», то згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини, укладені між ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Вальтерія» та ТОВ «Містокомбуд» не мали реального характеру через відсутність задекларованого ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Вальтерія» придбання певних груп товарів, робіт/послуг у їх контрагентів - постачальників, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків, та його безпосереднім контрагентом.

Також суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Вальтерія» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

До того ж податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі №К/800/54350/13 ЄДРСР №38158367.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «Буд Строй ЛТД», ТОВ «Вальтерія» до ТОВ «Містокомбуд».

Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми у розмірі 1079163,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Буд Строй ЛТД» у квітні 2016 року на суму ПДВ - 379000,00 грн. та ТОВ «Вальтерія» у червні 2016 року на суму ПДВ - 700163,00 грн. на підставі податкових накладних, виписаних вказаними підприємствами-виконавцями відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи та випливає з характеру діяльності підприємства.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення-рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.12.2016 №0001421400 (форма «Р»).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містокомбуд» (і.к. 39397553) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 20234 (двадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 31 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1